Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июля 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что является председателем правления ТСН «Радуга». Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...> пом. 6П и занимается распространением в отношении истца заведомо ложных сведений не соответствующих действительности. Ответчик передает в отношении нее жалобы в различные инстанции, информация изложенная в них не соответствует действительности, что подрывает ее репутацию как председателя ТСН «Радуга». Ответчик создала в сети интернет в группе «В контакте» форум https://vk/com/omskkoneva6, в котором ежедневно публикует сведения не соответствующие действительности. 

В связи с данными обстоятельствами просила суд признать сведения распространенные ответчиком не соответствующими действительности и взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Просила суд рассмотреть дело по существу. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является администратором группы https://vk/com/omskkoneva6. В данной группе обсуждаются вопросы о работе ТСН «Радуга», никаких сведений в отношении ФИО2 она не распространяет. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дел суд приходит к следующему.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Материалами дела установлено, что в социальной сети ВКонтакте представлена информация об установке на территории ТСН «Радуга» по ул. Конева д. 6 елки. 

Данные сведения размещены 31 декабря, представлены фотографии, имеются комментарии пользователей по данной публикации. 

При этом в данных комментариях не содержится информация в отношении ФИО2 

Истец считает, что сведения в данной группе, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть изложенные сведения, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд полагает, что истцом не доказаны предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса РФ основания для возложения на ответчика обязанности по опровержению оспариваемых сведений, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность причинителя морального вреда (физических или нравственных страданий), также говорит об обязательности наличия имеющейся причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями лица.

Ввиду того, что в судебном заседании не получил подтверждение факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 г.