№2-459/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Кошевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее- БУЗ ОО «ООКБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее- БУЗ ОО «Мценская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, в обоснование которого указал, что в конце мая 2016 во время занятий спортом истец получил травму, после чего обратился в травмпунк, где ему поставили диагноз 

<

данные изъяты> и не назначили никакого лечения.

В связи с продолжающейся болью в декабре 2016 истец обратился в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и назначено лечение.

Все рекомендации врача истцом были выполнены, однако боль не проходила, со временем усиливалась, что препятствовало нормальной жизнедеятельности истца.

В связи с непроходящими долями ФИО1 в январе 2017 обратился в ООО «Лечебно- Диагностический Медицинский центр ФИО2.», где ему выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано обратиться в БУЗ ОО «ООКБ» для проведения оперативного вмешательства.

После обращения истца в БУЗ ОО «ООКБ» врачом- травматологом ФИО13 не был подтвержден диагноз, выставленный врачом ООО «Лечебно- Диагностический Медицинский центр ФИО2.» и назначено иное лечение, которое также было выполнено истцом, однако после прекращения приема обезболивающих препаратов, боль в руке снова появилась с новой силой.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в ООО «Лечебно- Диагностический Медицинский центр ФИО2.» с последующим направлением на консультацию в БУЗ ОО «ООКБ».

Врач БУЗ ОО «ООКБ» не определил причину боли в руке истца и рекомендовал ему обратиться через несколько месяцев в случае продолжения болезных ощущений.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ООО «Диагностический медицинский центр» глее ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в БУЗ ОО «ООКБ» где ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», и он направлен на обследование и осмотр ортопедом, после осмотра которого он ДД.ММ.ГГ направлен на лечение в травмотологическое отделение учреждения. ДД.ММ.ГГ ФИО1 был выписан с диагнозом «

<

данные изъяты>» в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в связи с постоянными болями обратился в 

<

данные изъяты> после консультации в котором ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В данном лечебном учреждении истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ему проведено оперативное лечение «

<

данные изъяты>», после чего боли в суставе прекратились.

В связи с лечением истца им понесены расходы на проведение различных исследований, проживание в гостинице, оплату импланта и лечения, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что длительное неквалифицированное оказание ему медицинской помощи, бездействия врачей ответчика привело к необратимым последствиям, ему причинен вред здоровью, в результате чего истец испытывал физическую боль и моральные страдания. 

На основании изложенного с учетом уточнений ФИО1 просит суд взыскать с ответчика БУЗ ОО «ООКБ» денежную компенсацию за вред здоровью в размере 62440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей с ответчика БУЗ ОО «ООКБ» и БУЗ ОО «Мценская ЦРБ».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, полагают, что в связи с неправильно выставленным ему диагнозами и неверным лечением длительный период времени истец испытывал боль в поврежденном суставе, в связи с чем вынужден был обратиться в 

<

данные изъяты>, где ему провели оперативное лечение, после которого его состояние здоровья улучшилось. Просят суд удовлетворить рассматриваемые исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика БУЗ ОО «ООКБ» ФИО4 исковые требования истца не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) врачей учреждения и ухудшением состояния здоровья истца. Выставленный истцу в учреждении диагноз подтвержден в том числе и результатами различных инструментальных исследований, диагноз истца с которым он проходил лечение в 

<

данные изъяты>, иной. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ФИО5 также не признала исковые требования ФИО1 Пояснила, что он обращался в данное учреждение единственный раз, врачами Мценской ЦРБ не наблюдался, в связи с чем не имелось возможности установить ему правильный диагноз, по поступившим от истца жалобам на момент обращения лечение ему было назначено верно. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Лечебно- Диагностический Медицинский центр ФИО2.» ФИО6 также полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Диагностический медицинский центр», третьи лица врачи БУЗ ОО «ООКБ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, заключение помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых исковых требований по следующим основаниям. 

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации. 

В силу частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право, в том числе, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Статьей 98 указанного Федерального закона, предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно доводов истца он в мае 2016 во время занятий на турнике получил травму левой руки, в связи длительными болевыми ощущениями в месте полученной травмы обращался в различные лечебные учреждения в том числе в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», несколько раз в БУЗ ОО «ООКБ» для консультаций и прохождения лечения, однако не смотря на оказанную ему данными лечебными учреждениями медицинскую помощь, жалобы на боль в левой кисти у истца не прекратились, в связи с чем он обратился в 

<

данные изъяты>, где истцу, по его мнению, поставлен верный диагноз и проведено надлежащее лечение, после которого его жалобы прекратились.

Из представленных медицинских документов истца, пояснений представителя ответчика следует, что в медицинской карте ответчика БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» факт обращения истца за оказанием ему медицинской помощи непосредственно в мае 2016 не зафиксирован. Впервые обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в левом лучезапястном суставе ДД.ММ.ГГ, где ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», по результатам осмотра врачом назначено лечение.

Согласно медицинских документов БУЗ ОО «ООКБ», ФИО1, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращался к различным врачам консультативной поликлиники БУЗ ОО «ООКБ» с жалобами на боль в области левого лучезапястного сустава. ДД.ММ.ГГ врачом травматологом– ортопедом ФИО13 ему выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ этим же врачом ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано лечение у невролога. В этот же день истец проконсультирован врачом- неврологом ФИО11, после чего ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и назначено противовоспалительная обезболивающая терапия, физиолечение. Также ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил консультацию заведующим ортопедическим отделением ФИО12 по результатам которой поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано протипвовоспалительная, обезболивающая терапия.

ДД.ММ.ГГ истец консультирован врачом- ревматологом ФИО9, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендован осмотр травматологом- ортопедом, дальнейшее обследование, повторный осмотр по результатам обследования. Также ФИО1 консультирован травматологом- ортопедом ФИО8, который рекомендовал ему госпитализацию в травмотологическое отделение после дообследования. 

ДД.ММ.ГГ истец был проконсультирован травматологом- ортопедом ФИО8

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил лечение в травмотологическом отделении с диагнозом «

<

данные изъяты>». При осмотре его врачами во время стационарного лечения пояснил, что около 10 лет назад произошло его падение с упором на левую руку, после травмы за медицинской помощью не обращался, считает себя больным около 5 лет. ФИО1 проводился курс консервативной терапии, физиолечение, обезболивание. Истец выписан с заключительным диагнозом ««

<

данные изъяты>» и ему рекомендовано дальнейшее наблюдение хирурга по месту жительства. 

Также судом установлено, что в период обращения за получением медицинской помощи по поводу полученной травмы истцом проведено МРТ исследование и рентгеновское исследование, результаты которых были им представлены врачам БУЗ ОО «ООКБ». 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> с жалобами на боли, деформацию, ограничение функций в 

<

данные изъяты>. Из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 получил бытовую травму в мае 2016, повредил руку во время занятий спортом, консервативное лечение без положительного эффекта, консультирован в данном учреждении, рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГ ему проведена операция- 

<

данные изъяты>.

При этом истцом понесены расходы на оплату проводимых им исследований, получение консультативной помощи, проживание в гостинице, медицинских анализов, лечения в 

<

данные изъяты> Минздрава России, на приобретение 

<

данные изъяты>, в общей сумме 62440 рублей.

В соответствии с протоколом комиссии по внутреннему контролю качества медицинской помощи врачебной комиссии в БУЗ ОО «ООКБ» №*** от ДД.ММ.ГГ по данным объективного метода обследования МРТ левого 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ данных повреждения 

<

данные изъяты> не было. При госпитализации в травмотологическое отделение БУЗ ОО «ООКБ» ДД.ММ.ГГ указание на повторную травму левой конечности в период после проведения рентгеновских и МРТ исследований с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не было. За время наблюдения и лечения истца данных за повреждение, нестабильность и вывих 

<

данные изъяты> не было. Учитывая длительный период (46 дней), прошедший с момента выписки истца из травмотологического отделения учреждения до проведения рентгенографии в 

<

данные изъяты> не исключена повторная травма конечности и лучезапястного сочленения.

Для определения качества оказания медицинских услуг ответчиками судом назначена судебно- медицинская комиссионная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО18 с привлечением заведующего травмпунктом 

<

данные изъяты> 

Как следует из выводов заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ при обращении ФИО1 в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В связи с его единственным обращением в лечебное учреждение отсутствие данных о его динамическом наблюдении, отсутствие данных о проводимом лечении, невозможно ответить на вопрос о правильности постановки диагноза при его обращении в учреждение. Лечение 

<

данные изъяты> проводится симптоматическое, такого плана симптоматическое лечение и было назначено истцу в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». 

При обращении истца за медицинской помощью в БУЗ ОО «ОООКБ» ДД.ММ.ГГ ему установлен диагноз «

<

данные изъяты>», диагноз установлен в соответствии с жалобами больного, данными объективного исследования и данными, полученными при изучении рентгенограмм сустава от ДД.ММ.ГГ. Какие либо клинические рекомендации по лечению 

<

данные изъяты> отсутствуют. Лечение проводится симптоматические.

При обращении истца за медицинской помощью в БУЗ ОО «ОООКБ» ДД.ММ.ГГ учитывая отсутствие динамики в состоянии больного в течении месяца и сохраняющиеся жалобы на боли в суставе ему поставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>», при последующем обследовании данный диагноз не нашел своего подтверждения.

В период лечения истца в травмотологическом отделении БУЗ ОО «ООКБ» по результатам анамнеза (данных развития заболевания), клинического обследования и анализа представленных рентгенограмм, данных магнитно- резонансной томографии, истцу установлен диагноз «

<

данные изъяты>», проводимое лечение истца соответствовало установленному диагнозу.

При обращении истца в 

<

данные изъяты> по результатам обследования поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В ходе оперативного вмешательства у ФИО1 выявлена полная нестабильность и отсутствие 

<

данные изъяты>. При этом каких либо 

<

данные изъяты> не установлено. Этот факт свидетельствует о давности выявленного патологического процесса свыше одного месяца на момент проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГ.

При проведении рентгенологических исследований 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и МРт- исследования сустава ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в различных учреждениях, разными специалистами в области рентгенодиагностики костно- травматической патологии в области сустава не установлено. Однако, при рентгенологическом исследовании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ визуализируется 

<

данные изъяты>. При клиническом исследовании истца при поступлении в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ определяется 

<

данные изъяты>.

В связи с чем экспертами сделан вывод о том, что на фоне 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошел 

<

данные изъяты>. Его образование возможно как в результате повторной травматизации в этот период, так и в связи с декомпенсацией имевшихся ранее дегенеративно- дистрофических изменений в суставе. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 поддержал выводы экспертного заключения. Кроме того пояснил, что на всех рентгенологических снимках сустава истца, сделанных различной аппаратурой в различных учреждениях в г. Орле наблюдается абсолютно одинаковое соотношение костей, врачами ответчика описывается одна клиническая картина- сустав несколько отечен, имеются ограничения в движении. При описании рентгенологического снимка, сделанного в 

<

данные изъяты> установлено нарушение соотношения локтевой 

<

данные изъяты>. Данная травма легко диагностируется и определяется. При обращении истца к ответчикам данных симптомов не имелось, если бы эта патология существовала ранее, она была бы зафиксирована при рентгенологическом исследовании. Наиболее вероятно получение повторной травмы истцом после его выписки из травматологического отделения БУЗ ОО «ООКБ» до момента обращения в 

<

данные изъяты> либо любое резкое движение сустава могло привести к необходимости проведенного ему оперативного лечения. На момент обращения истца за медицинской помощью к ответчикам он в оперативном лечении не нуждался. После выписки из травмотологического отделения учреждения состояние здоровья истца не ухудшилось, врачами БУЗ ОО «ООКБ» вред здоровью истца не причинялся. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов ФИО18, ФИО17 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же с учетом полного анализа медицинской документации в отношении истца. 

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, лицом, имеющим научное звание, высшую квалификационную категорию эксперта, стаж работы экспертов свыше 20 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное экспертами заключение соответствует пунктам 28, 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346-н. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. 

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы, со стороны истца опровергнуты не были.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении понесенных им материальных затрат и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что доказательств некачественного несвоевременного оказания ему медицинской помощи, неправильно поставленных диагнозов врачами БУЗ ОО «ООКБ» и БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», ухудшение состояния здоровья истца и необходимость в проведении оперативного лечения в связи с этими обстоятельствами, суду не представлено, причинно-следственная связь между проведенным ответчиком лечением и последующим лечением истца в 

<

данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 М,С. к БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Председательствующий