35 RS0002-01-2020-000457-42

Дело № 1-103/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 15 октября 2020 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

- государственного обвинителя помощника прокурора Чагодощенского района Райх А.А., 

- подсудимого ФИО3, 

- защитника адвоката Кузнецова Е.М., предоставившего удостоверение № 802 и ордер № 002959 от 09.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, работающего в ООО «ФИО1», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО3, лишенный прав управления транспортными средствами и будучи подвергнутым 11.04.2018 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 19.12.2019 в дневное время около 11 час. 10 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району. В дальнейшем ФИО3 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Чагодощенскому району на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он оказался, тем самым нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 19.12.2019 в 11 час. он на автомобиле «Фиат Альбеа» ехал домой, водительского удостоверения у него не было, его остановили сотрудники ГИБДД. Срок лишения прав только закончился, водительское удостоверение он не получил, на тот момент не сдал ПДД. Наркотиков, психоактивных веществ он не употреблял, иногда употребляет лекарства, снотворное, т.к. является инвалидом. На учете у нарколога он не состоит. При оформлении материала сотрудник Свидетель №2 его обманул, сказав, что проводится операция «Антитеррор». Сотрудники не показали ему паспорта, не удостоверили свои личности. Свидетель №2 показал ему удостоверение, оно является фальшивым, т.к. печать в нем не соответствует требованиям ГОСТа. Тогда он стал требовать другие документы, доверенности и выявлять их нарушения. Он не доверяет сотрудникам, т.к. ему были зачитаны, но не разъяснены его права, нарушена процедура освидетельствования. Сотрудниками были указаны все признаки опьянения. Губы он облизывал, т.к. в машине работала печь, было жарко, покраснения лица он на видео не заметил, поведение его было такое, т.к. он стал требовать от сотрудников соблюдения его прав. Он был согласен ехать на медицинское освидетельствование, но с понятыми и при условии, если сотрудники ГИБДД выполнят его требование по удостоверению их личности. У сотрудников к нему предвзятое отношение, начиная с 2017 года. Ранее он привлекался к ответственности за наркотики, но постановление не обжаловал. Ранее с этими сотрудниками конфликтов не было.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, и показаниям свидетеля, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.63-66), он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району.19.12.2019 он находился на дежурстве с ИДПС Свидетель №1 в 

<

адрес> двигалась автомашина с водителем ФИО3, который лишен прав управления. На ул. Связи автомобиль остановили, он подошел. ФИО3 сказал, что водительского удостоверения нет, есть военный билет и свидетельство о регистрации на автомобиль. Он попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, тот сначала отказался. ФИО3 требовал показать удостоверение, паспорт, что они не являются сотрудниками полиции, вел себя неадекватно. Ему известно, что ФИО3 употреблял наркотики. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, тот согласился. Он пригласил двух понятых. Прибором «Кобра» состояние опьянения не было установлено. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 сказал, что готов, но ему нужны понятые. Он пояснил, что понятые будут в п. Чагода. ФИО3 сказал, что они не сотрудники полиции, написал объяснение, что не поедет, боится за свою жизнь. Он разъяснил ФИО3, что тот будет привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Потом приехала хозяйка, забрала автомобиль. Поведение ФИО3 было странное, в автомобиле запах был непонятный, тот облизывал губы, было покраснение кожных покровов. Ранее ФИО3 был лишен прав управления за употребление наркотиков. По данному факту им был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, и показаниям свидетеля, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.72-75), ранее он не был знаком с ФИО3 19.12.2019 он дежурил с ИДПС Свидетель №2 в 

<

адрес>. Навстречу им ехал ФИО3 Они остановили его у почты на 

<

адрес>. Он остался в машине, Свидетель №2 подошел к ФИО3 ФИО3 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, сообщил, что он гражданин СССР, что они не сотрудники полиции, удостоверения у них неправильные. Он (Свидетель №1) был шокирован таким поведением. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с понятыми, тест показал «0». Потом предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 сказал, что с ними на освидетельствование не поедет. Визуально были установлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожи, зрачки расширены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, и показаниям свидетеля, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.100-103), 19.12.2019 ей позвонил ФИО3 и попросил подъехать к почте на 

<

адрес>, времени было 11-12 час. Она подошла, ФИО3 сидел в автомобиле ДПС. Сотрудники пояснили, что у ФИО3 нет прав управления. От ФИО3 не пахло, он не пил, был в нормальном состоянии. У нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль находится в пользовании дочери Свидетель №6 ФИО3 проживает с Свидетель №6 ФИО3 был лишен прав, в страховку не вписан. Автомобиль ее муж отогнал к магазину, где работает дочь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она проживает с ФИО3 19.12.2019 она была на работе, ее родители пригнали автомобиль «

<

данные изъяты>» и поставили у магазина. Родители сказали, что ФИО3 поехал отвезти справку, его остановили сотрудники ДПС, он был без прав. С утра 19.12.2019 он был в нормальном, адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения не было. Вечером он был в обычном состоянии. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, и показаниям свидетеля, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.29-33), 19.12.2019 он находился на 

<

адрес> около почты. Сотрудники ДПС попросили его быть понятым, т.к. ФИО3 был без прав за рулем. Он был с Свидетель №4 Освидетельствование на алкоголь показало «0». Сотрудники ДПС предлагали ФИО3 пройти освидетельствование в п. Чагода. ФИО3 отказался, так как сотрудники не предоставили ему паспорт и тот боялся с ними ехать. Также ФИО3 предлагал сотрудникам, чтобы он и Свидетель №4 проехали в больницу, но они отказались, так как они замерзли и хотели домой. После он и Свидетель №4 подписали протоколы и их отпустили. Странностей у ФИО3 он не заметил, тот был нормальным. Покраснений кожи, зрачков он не заметил. ФИО3 знает как жителя 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает специалистом по кадрам в ООО «ФИО1». ФИО3 устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты ФИО3 приходил за документами. В алкогольном и наркотическом опьянении не был, был адекватен. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает старшим специалистом по кадрам в ООО «ФИО1». Она сидит в одном кабинете с ФИО6 и ФИО8 ФИО3 устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ. неадекватного поведения она не заметила. Она не помнит, приходил ли он ранее в отдел кадров. С наркотическим опьянением она не сталкивалась. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в ООО «ФИО1» бухгалтером по зарплате, сидит с работниками отдела кадров. ФИО3 визуально помнит, он заходил. У ФИО3 она не заметила неадекватного поведения. Признаков наркотического поведения не знает.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55), согласно которому в 11 час. 10 мин на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 При проверке документов было установлено, что данный гражданин управлял транспортным средством, не имея прав управления (так как ранее был лишен такого права). ФИО3 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался;

- протоколом выемки от 04.01.2020 (т.1 л.д.69-71), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты 4 DVD-диска с видеозаписями и аудиозаписью составления административного материала на ФИО3;

- протоколами осмотра предметов от 11.01.2020 (т.1 л.д.76-86) и от 28.04.2020 (т.2 л.д.42-50), согласно которым были осмотрены DVD-диски с видеозаписями и аудиозаписью составления административного материала на ФИО3, зафиксирована процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2019 (т.1 л.д. 38-41), согласно которому осмотрены рапорт инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, два объяснения ФИО3; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109), согласно которому у свидетеля Свидетель №5 была изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114), согласно которому была осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.03.2020 (т.1 л.д.241-242), согласно которому обвиняемый ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования и сдачи образцов для сравнительного исследования на наличие в организме наркотических средств или психотропных веществ (том 1 л.д.241-242);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 ФИО4 от 11.04.2018 (т.1 л.д.151), согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.05.2018 (т.1 л.д.153-154), согласно которому постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 11.04.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения;

-копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 04.04.2018 (т.1 л.д.133-134), согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей;

- сведениями из ИБД УМВД России по Вологодской области (т.1 л.д.215), согласно которым ФИО3 в период с 12.03.2018 года по 15.07.2019 года состоял на профилактическом контроле в ОМВД России по Чагодощенскому району, как лицо, имеющее административное наказание за незаконный оборот либо потребление наркотиков;

- приказом УМВД России по Вологодской области от 30.06.2017 №л/с (т.2 л.д.12), согласно которому Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району с 01.07.2017;

- приказом УМВД России по Вологодской области от 19.04.2019 №л/с (т.2 л.д.14), согласно которому Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району с 21.04.2019;

- вещественными доказательствами: 4 DVD-диска с видеозаписями и аудиозаписью составления административного материала на ФИО3 (том 1 л.д.91-92); DVD-диск с видеозаписями остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и оформлением административного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району от 19.12.2019 года (том 2 л.д.51); автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.115-119); рапорт от 19.12.2019 года, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, два объяснения ФИО3 (том 1 л.д.53-62).

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются очевидцами совершенного ФИО3 деяния и подтверждают отсутствие видимых признаков опьянения на момент посещения им отдела кадров предприятия, а не во время управления последним транспортным средством и остановки сотрудниками ДПС.

Доводы защиты о том, что сотрудниками ГИБДД не была соблюдена процедура освидетельствования, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 45 Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Как следует из аудиозаписи и видеозаписей, исследованных в судебном заседании, инспектор ДПС Свидетель №2 требования вышеприведенного пункта Административного регламента выполнил.

Автомобиль под управлением ФИО3 был законно остановлен сотрудниками ГИБДД, в дальнейшем было установлено, что подсудимый управлял транспортным средством, не имея прав управления. 

К лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», относятся, в том числе лица, срок лишения права управления транспортными средствами которых за административного правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, истек, но которые не выполнили условий, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ, необходимых для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Установив, что ФИО3 управлял транспортным средством, не имея прав управления, он обоснованно был отстранен от его управления, о чем сотрудником ДПС был составлен соответствующий документ.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, облизывание губ, что отражено в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, видеозаписью. 

Ранее сотрудники ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 не были знакомы и ФИО3, конфликтов между ними не было, при этом они располагали информацией о том, что ранее ФИО3 привлекался к ответственности за употребление наркотиков. Поведение ФИО3, который неоднократно высказывал требования в адрес сотрудников о предоставлении паспортов, доверенности, сообщал сведения о том, что не является гражданином РФ, не имеет паспорта, было расценено ими как неадекватное, не соответствующее обстановке. В совокупности с другими признаками (резкое изменение кожных покровов, облизывание языка) было расценено ими как состояние опьянения, при наличии которых водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения с помощью прибора измерения «Кобра» было проведено в соответствии с установленной законодательством процедурой, зафиксировано как на видеозапись, так и при помощи понятых. С результатами освидетельствования (показания прибора составили «0») ФИО3 был согласен. 

В соответствии с п. 10 Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. 

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано согласие ФИО3 пройти освидетельствование с понятыми. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что они отказались в дальнейшем быть понятыми и участвовать при проведении медицинского освидетельствования, т.к. замерзли и хотели домой. 

Из показаний подсудимого ФИО3, его письменных объяснений следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование с понятыми, отказывается от дальнейших действий с сотрудниками ДПС, т.к. они не подтвердили свои личности, и он (ФИО3) опасается за свою сохранность.

Таким образом, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование было осуществлено с соблюдением действующего законодательства: имелись признаки опьянения, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения было сделано в присутствии двух понятых и зафиксировано с помощью видеозаписи. Из видеозаписи следует, что сотрудники ДПС не отказывали ФИО3 в привлечении других понятых для медицинского освидетельствования. Факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись и не отрицается самим подсудимым. 

Суд также расценивает указанные действия ФИО3 как отказ от медицинского освидетельствования, при этом каких-либо обоснованных причин для такого отказа не имелось, последствия отказа от освидетельствования были разъяснены подсудимому инспектором ДПС Свидетель №2 

В ходе оформления материалов на ФИО3, проведения процедуры освидетельствования ему и понятным были разъяснены их процессуальные права, что подтверждается исследованными в суде видеозаписями. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так как своими действиями он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т.1 л.д. 129), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 129-130), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 158), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д. 26), по месту жительства и работы работы характеризуется положительно (т.1 л.д.149, 224).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 характеризуют ФИО3 с положительной стороны. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 411 от 07.04.2020 (т.2 л.д.21-23), ФИО3 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, исследовав заключение экспертов, а также характеризующие сведения на подсудимого и его поведение в судебном заседании, признает ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ. 

Наказание следует определить в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Вещественные доказательства: 

- 4 DVD-диска с видеозаписями, DVD-диск с видеозаписями, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, два объяснения ФИО2- хранить при материалах дела;

- автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение Свидетель №5, - возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №5

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению дознавателя, составили 4 312,50 руб. (т.2 л.д. 90). В своем заявлении (т.1 л.д.231) ФИО3 отказался от услуг защитника, однако его ходатайство дознавателем удовлетворено не было (т.1 л.д.232-233), защитник принимал участие в деле в ходе дознания. 

В связи с этим, оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в ходе дознания, не имеется. Расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО3 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 4 DVD-диска с видеозаписями, DVD-диск с видеозаписями, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, два объяснения ФИО3- хранить при материалах дела;

- автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение Свидетель №5, - возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна: 

Судья Ю.В. Глатенко