Судья Алабугина О.В.

дело № УК-22-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 января 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи 

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мещерякова М.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года включительно. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мещерякова М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

29 августа 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении названного преступления. 

30 августа 2024 года по постановлению Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей продлен до 28 декабря 2024 года.

Срок следствия по делу продлен до 28 февраля 2025 года.

Следователь СО УФСБ России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органа следствия удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мещеряков М.М., ссылаясь на состояние здоровья своего подзащитного, изъятие средств связи и доступа к интернету, ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом было учтено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода. Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе. 

В обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом суд мотивировал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 с учетом характера инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов следствия и суда, в том числе и за пределами РФ, может продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения.

При принятии решения суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание новых доказательств, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Общий срок содержания обвиняемого под стражей нельзя признать чрезмерно длительным. Он продлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов неэффективной организации расследования не установлено.

Каких-либо иных оснований, которые бы безусловно указывали на необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков