Дело № 44г-52/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «4» апреля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 19 марта 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 7 июня 2017 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2016 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, застрахованное в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. На основании заявления потерпевшего страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако не была возмещена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 3578 рублей. Полагал, что действия страховщика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости транспортного средства, нарушают его права, предусмотренные договором страхования и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере 3 578 рублей, расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 7 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере 3 578 рублей, расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5539 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей отказано. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 443 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 21 февраля 2018 г., ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 1 марта 2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 13 марта 2018 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 19 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2016 г. между ФИО1, в качестве страхователя, и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве страховщика, был заключен договор добровольного комплексного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» принадлежащего страхователю транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, на страховую сумму 506 488 рублей, сроком действия с 29 марта 2016 г. по 28 марта 2017 г. (далее – Договор страхования).

В подтверждение факта заключения договора страхования выдан полис страхования № 

<

...> от 4 марта 2016 г. (далее – Полис страхования), а также Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14 декабря 2015 г. № 119 (далее – Правила страхования), являющиеся приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

Согласно Правилам страхования, в частности, могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб», в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1); «Угон/Хищение» (пункт 4.5).

Пунктом 12.1.8 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пунктах 4.1 – 4.3 Правил, и последующего восстановительного ремонта.

В разделе «Условия страхования» Полиса страхования указано, что возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется без учета утраты товарной стоимости.

2 сентября 2016 г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

26 апреля 2017 г. ФИО1 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием возместить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 578 рублей на основании экспертного заключения от 15 ноября 2016 г. № 1375, составленного ИП ФИО по заказу ФИО1, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей, и выплатить неустойку.

3 мая 2017 г. претензия получена страховщиком, но оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда считает, что приведенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии в настоящем деле оснований для возложения на страховщика обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В настоящем деле, исходя из условий договора страхования, при причинении ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежит возмещению утрата его товарной стоимости. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для возложения на страховщика обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства, а потому вывод судов об удовлетворении исковых требований является неправомерным.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, мировым судьей установлены, однако мировым судьей и судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, президиум Волгоградского областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 7 июня 2017 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев