Дело № 2-7960/2019 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Карпинской Ю.А. 

при секретаре Сергеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 148230,6 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4164,61 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто гос№ под управлением водителя ФИО2 и.В. и автомобиля марка авто гос. № под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Случай признан страховым, САО ЭРГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 148230,6 рублей. Поскольку в момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без го участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

Третье лицо ФИО2 и.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом. В связи с этим, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО ЭРГО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 гос.№А998РЕ174 под управлением водителя ФИО2 и.В. и автомобиля марка авто гос. № № под управлением водителя ФИО1.

Транспортное средство марка авто 308 гос№ на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора добровольного страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марка авто гос.№ причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Случай признан страховым, САО ЭРГО исполняя свои обязанности по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 148230,6 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен на основании счета ООО «Фрагмент» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, предметом спора не является.

Истцом ответчику направлено требование о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 148230,6 рублей (с учетом износа).

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Факт возмещения ущерба САО ЭРГО, причиненного в результате ДТП ФИО2 и.В. подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований САО ЭРГО, таким образом, со ФИО1 в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию 148230,6 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу САО ЭРГО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4164,61 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 о в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба 148230,6 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.