Судья: Сивер Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника осужденного - адвоката Батыгина А.А., представившего удостоверение №, ордер №

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного К.С.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.10.2025, которым

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – штрафом.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 162 УК РФ) к 15 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день).

Осужденный К.С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в Спасский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что за время отбывания наказания он прошел обучение, работает, частично возместил ущерб, причиненный преступлениями, в содеянном раскаялся. Просил суд заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде штрафа.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

С данным постановлением К.С.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление имеет признаки подделки – подпись выполнена не рукописным путем, печать суда не имеет регистрационных сведений и государственной принадлежности организации; печати на постановлении выполнены с наложением одна на другую, что недопустимо. Кроме этого, постановление оглашено судом ДД.ММ.ГГГГ, а подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что постановление содержит противоречия, при его вынесении суд не дал оценки возмещению ущерба по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что у него имеются хронические заболевания и пулевое ранение, которые суд не учел. Характеристика, оглашенная при рассмотрении его ходатайства не соответствует действительности. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> К.М.А. просил постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы К.С.В. отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания. При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду и содеянному, характеристику исправительного учреждения, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора и другие имеющие значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. отбывает наказание в виде 15 лет лишения свободы за совершение умышленных двух особо тяжких, одного тяжкого и одного средней тяжести преступлений. На дату рассмотрения ходатайства К.С.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания, по истечении которого у него возникло право на замену не отбытой части наказания более мягким видом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона заслушал выступления сторон, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения; исследовал в совокупности все представленные материалы, а также данные о личности и поведении К.С.В. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые сослался осужденный.

Разрешая ходатайство К.С.В. суд учел, что администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный характеризуется положительно, прибыл в учреждение этапом ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4, где допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, К.С.В. водворялся в карцер. Прибыв в ФКУ ИК-33, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный был трудоустроен на должность подсобного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ уволен с данной должности. С ДД.ММ.ГГГГ был вновь трудоустроен, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений, принимает участие в работах по благоустройству колонии. За период отбывания наказания имел 24 поощрения за добросовестный труд, 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. Содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, воспитательные мероприятия посещает. Имеет исполнительные документы на общую сумму 2 061 164,46 рубля, на дату рассмотрения ходатайства остаток составлял 1 985 570,37 рублей, в добровольном порядке погашено 200 рублей, из заработной платы осужденного принудительно удержано 99 341,34 рубль. Отбывая наказания в исправительном учреждении, получил свидетельство повара, в 2020 году освоил профессию пекаря. В свободное время увлекается просмотром телепередач, библиотеку не посещает, к представителям колонии относится лояльно. Социальные связи с родственниками осужденным не утрачены, поддерживает их путем длительных и краткосрочных свиданий. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой, обжаловал приговор.

На дату рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 14 лет 01 месяц 15 дней лишения свободы; не отбытая часть наказания составляет 10 месяцев 15 дней лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, К.С.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Апелляционной инстанцией дополнительно запрошена справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой за время отбывания наказания К.С.В. имел 15 взысканий.

Вопреки доводам жалобы, в суд представлены достаточные сведения, что на данном этапе отбывания наказания цели и задачи уголовного наказания не достигнуты. Наличие у К.С.В. двадцати четырех поощрений при наличии пятнадцати дисциплинарных взысканий не свидетельствует о длительном и стабильном положительном поведении осужденного и не является основанием для удовлетворения его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Кроме этого, в бухгалтерии ФКУ ИК-33 на имя К.С.В. зарегистрированы исполнительные документы, в добровольном порядке погашено лишь 200 рублей, остальные денежные средства удерживаются с осужденного принудительно. На дату рассмотрения ходатайства задолженность составляла 1 985 570,37 рублей.

Также осужденным в суд не представлено подтверждающих документов о том, что в случае замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а именно - штрафом он будет трудоустроен в конкретную организацию на конкретную должность и будет иметь источник дохода для его погашения.

Довод осужденного о том, что постановление суда оглашено ДД.ММ.ГГГГ, а подписано ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Утверждение К.С.В., что обжалуемое постановление имеет признаки подделки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеющееся в материалах постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписано лично судьей, документ является оригинальным, каких-либо печатей не содержит. Врученная осужденному копия данного постановления не приложена к жалобе, в связи с чем, оценке не подлежит.

Довод жалобы о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний и пулевого ранения, является голословным и медицинским заключением установленной формы не подтвержден.

При решении вопроса о замене К.С.В. наказания более мягким видом, судом учтена и повышенная общественная опасность совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно мотивировал вывод о том, что К.С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для переоценки данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В представленных материалах также не содержится данных о том, что за весь период отбывания наказания К.С.В. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права.

Факт отбытия К.С.В. части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства К.С.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а именно наказанием в виде штрафа, оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук