Дело № 1-80/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дубна 03 июля 2019 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Николаевой Ю.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитников – адвокатов Адвокатской палаты Московской области ФИО1, представившей удостоверение № 6055 выданное 19 декабря 2007 г. и ордер №1576 от 25 апреля 2019 г., ФИО2, представившей удостоверение № 7384 выданное 12 мая 2011 г. и одер № 000244 от 18 июня 2019 г., подсудимого – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, персональные данные

персональные данные 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства – в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где совместно с проживающей в данной квартире К.М.В. и пришедшим к ним в гости Х.Д.А. распивал спиртные напитки. 

В указанное время между ФИО3 и Х.Д.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Х.Д.А. высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, в подтверждении которой обхватил последнего за шею локтевым сгибом, перекрывая тем самым доступ воздуха в легкие ФИО3, но в возникший конфликт вмешалась К.М.В., которая пресекла преступные действия Х.Д.А. в отношении ФИО3 

В связи с противоправными действиями Х.Д.А. у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к Х.Д.А., в следствии чего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Х.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого им в качестве оружия.

С этой целью, ФИО3, взял на кухне металлическую мясорубку, зашел в комнату, где находился Х.Д.А. и используя мясорубку в качестве оружия нанес сидевшему на диване Х.Д.А. не менее двух ударов, по голове, в теменную и лобную области слева, причинив потерпевшему: открытую черепно-мозговую травму: пять ран (линейных и трехлучевых) в теменной области слева, гематому в мягких тканях головы, линейную рану в лобной области, локально-конструкционные переломы костей свода черепа, сквозной дефект с повреждением обеих костных пластинок левой теменной кости, сотрясение головного мозга, которые по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, оцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию опасности для жизни (пункт медицинских критериев № 6.1.2)

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что потерпевший Х.Д.А. является его близким другом, с которым он знаком около восьми лет. ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.А. пришел в гости к нему и знакомой К.М.В. по адресу, при чем Х.Д.А. уже находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Втроем они стали употреблять спиртные напитки в комнате квартиры. Когда ФИО3 стал разговаривать по телефону со своей дочерью, это не понравилось Х.Д.А., и он стал делать ему замечания, в результате его между ними произошел словесный конфликт в ходе которого Х.Д.А., подошел к нему и стал душить его за шею обеими руками, от чего он потерял сознание. Когда ФИО3 пришел в себя, пошел на кухню, сначала стоял у форточки, а потом стал мыть посуду и в этот момент услышал крик К.М.В., находящейся в комнате, испугавшись за нее, он схватил находившуюся в раковине кухни мясорубку и побежал в комнату, где увидев как К.М.В. душит Х.Д.А., нанес последнему какое-то количество ударов, сколько именно, не помнит. Когда потерпевший успокоился, ФИО3 помог ему подняться и добраться до дивана, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. В отделе полиции написал явку с повинной по данному факту. В содеянном раскаивается.

Судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в части, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 47 УПК РФ согласно которым: он давно знаком с Х.Д.А.. Знает его около 8 лет, примерно с того времени, сколько он проживает в 

<

адрес>. Поддерживает с ним приятельские отношения, вместе часто выпивали в одной компании. До ДД.ММ.ГГГГ между ним и Х.Д.А. никаких конфликтов никогда не было. Более того, перед новым годом, примерно за две недели, он стал проживать в их квартире, так как ему было удобней добираться до работы, на которой он работал неофициально. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня находился вместе со своей сожительницей ФИО4 у них дома. Около 12 часов дня к ним домой пришел Х.Д.А.. Когда тот пришел, он сразу обратил внимание, что его одежда была вся грязная, как будто он падал на улице. Крови и повреждений на его голове, он не видел. Все втроем стали употреблять спиртные напитки. Он не очень подробно помнит события того дня, поскольку выпил много спиртного. В какой-то момент между ним и Х.Д.А. начался конфликт из-за того, что тот стал ему делать замечания, поскольку он разговаривал по телефону со своей дочерью. В этот момент он стал оскорблять его, после чего он также его попросил замолчать. После этого он стал кидаться на него, провоцировать драку. В какой-то момент Х.Д.А. подошел к нему и стал душить его за шею обеими руками. Он потерял сознание. Что Х.Д.А. ему говорил в тот момент, он не слышал. Он пришел в себя через какое-то время, после чего пошел на кухню. На кухне он постоял возле форточки и пришел в себя. После этого он услышал крик из комнаты, где оставались К.М. и Х.Д.А., он слышал, как тот продолжал кричать на нее и устроил скандал. Он испугался всей ситуации, после чего увидел на подоконнике металлическую мясорубку из металла серебристого цвета. Он взял ее и пошел в комнату. Мария кричала, он ее оскорблял и бил. Когда он зашел в комнату увидел, что Х.Д.А. сидел на диване, рядом он держал ФИО4. За что тот ее держал, он уже не помнит. Он испугался за Марию, подумал, что Х.Д.А. может ей причинить боль, после чего подошел к нему и имеющейся у него в правой руке металлической мясорубкой нанес ему два удара в область головы. Х.Д.А. сразу успокоился. Х.Д.А. не терял сознание. Он ему сказал, чтобы он пошел в ванную комнату и умылся. Он обратил внимание, что его голова была в крови. Он помог ему умыться, после чего сразу вызвал скорую, так как на голове было много крови. Скорую вызвал он лично со своего мобильного телефона. После этого приехали сотрудники скорой помощи и отвезли его в больницу. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым он показал, где все произошло. Кроме этого из квартиры сотрудники полиции изъяли ту мясорубку, которой он причинил телесные повреждения Х.Д.А.. Мясорубка была только одна в их квартире. Свою вину признал, раскаялся в содеянном. По данному поводу написал явку с повинной и просит ее учесть, как и его показания в целом, как смягчающие его вину обстоятельства. Просит не лишать его свободы, так как не намерен скрываться, намерен всячески помогать следствию, признал свою вину, а также уже помирился с потерпевшим и находится с ним в хороших отношениях. Предпринимает меры к заглаживанию причиненного вреда. Показания также дал добровольно, в присутствии своего защитника (л.д.73-75).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, просил суд руководствоваться его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Давая оценку показаниям ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования суд полагает в дальнейшем руководствоваться данными показания как наиболее достоверными, поскольку находит их логичными, последовательными и согласующимися с иными материалами уголовного дела, при этом суд отмечает, что даны они в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны и собственноручно подписаны. Каких либо замечаний протоколу допроса от ФИО3 и защитника не поступило.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, и исследованными судом письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания данные в ходе предварительного расследования, не явившегося в суд потерпевшего Х.Д.А. согласно которым: примерно около 8 лет назад он познакомился с ФИО5. С того времени они стали поддерживать приятельские отношения. Никогда между ними ссор не было, тем более серьезных конфликтов. В общей компании употребляли спиртное. Ему известно, что ФИО3 проживает вместе со своей сожительницей у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Ему знакома его сожительница ФИО4 уже очень давно, уже более 10 лет. Также у них были нормальные приятельские отношения. Примерно за две недели до этого нового года он у них дома периодически проживал. ДД.ММ.ГГГГ он с утра пришел в квартиру к ФИО3 и К.. Он периодически выходил за спиртными напитками. Все вместе они употребляли спиртное с самого утра. Они праздновали новый год. Утром, еще до 12 часов дня, он пошел опять за спиртным. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз падал по дороге. Как потом оказалось, у него были сломаны два ребра. Он пришел в очередной раз к ним в квартиру около 12 часов дня. Далее втроем они стали употреблять спиртные напитки. Все это время они были втроем, никто к ним в квартиру не приходил. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит полностью событий того дня. Он только помнит, что между ним и ФИО3 произошла ссора. Из-за чего она произошла, он не помнит. Он не помнит, причинял ли он ФИО3 какие-либо повреждения, в ходе их ссоры. Также он не помнит, причинял ли он повреждения К.М.. Он помнит, что в ходе ссоры с ФИО3, он нанес ему сильные удары в область головы каким-то предметом. Он даже не обратил внимания, чем он ударил его по голове. После ударов у него пошла сильная кровь, потом он стал умываться в ванной комнате. Сознание он не терял. ФИО3 вызвал скорую, сотрудники которой увезли его в больницу. Впоследствии ему стало известно, что у него была сильная травма головы – открытая черепно-мозговая травма. В больнице он провел около 2 недель. Также ему сейчас известно, что ФИО3 нанес ему 2 удара по голове металлической мясорубкой. В настоящее время он не имеет к нему претензий, они помирились и опять находятся в хороших отношениях. Он не исключает, что он сам стал виновником конфликта. Вместе с тем, никого он не хотел убивать или как-то серьезно причинять вред здоровью, как ФИО3, так и ФИО4 (л.д.50-51).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившегося в суд свидетеля К.М.В., согласно которым: в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО5, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 на территории 

<

адрес> проживает постоянно и длительное время. По адресу его регистрации проживает его мать, которую он изредка навещает. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она вместе с ФИО3 находилась у себя дома, по адресу своего места жительства. В указанное время к ним домой, в гости, пришел Х.Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Х.Д.А. является их хорошим знакомым. В какой-то момент времени Х.Д.А. стал вести себя агрессивно. Он пытался устроить конфликт с ФИО3. Стал кричать на ФИО3, угрожать ему, оскорблять его. После этих слов, Х.Д.А. подошел к ФИО3 сзади и, обхватив его шею руками, начал душить его. ФИО3 начал хрипеть. Она очень сильно испугалась за жизнь ФИО3, поскольку самостоятельно тот не мог вырваться из рук Х.Д.А.. В этот момент она подошла к ним и стала оттаскивать Х.Д.А. от ФИО3. После этого ФИО3 вышел из комнаты и пошел на кухню. Она слышала, как он сильно кашлял. После того, как ФИО3 вышел из комнаты, Х.Д.А. стал конфликтовать и с ней. Он стал кричать на нее, угрожать, что ударит ее, оскорблял. Он кричал на нее и нанес ей два-три удара по телу руками. В момент нанесения ей ударов Х.Д.А., в комнату вошел ФИО3. В руках у него была металлическая мясорубка. ФИО3 подошел к Х.Д.А. и нанес ему мясорубкой 2-3 удара по голове. После произошедшего ФИО3 отвел в ванну Х.Д.А., где помыл ему голову, а потом сразу вызвал скорую помощь, которая увезла Х.Д.А. в больницу (л.д.57-58).

Также вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенном с использованием предмета используемого в качестве оружия подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6);

-справкой дежурного врача ГАУЗ МО «ДГБ» (л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Х.Д.А. просит привлечь к ответственности гражданина ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 :00 – 12:30 в 

<

адрес> причинил ему телесный повреждения (л.д.10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что причинил телесный повреждения Х.Д.А., путем нанесения 2-3 ударов металлической мясорубкой по голове (л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> фототаблицей к нему, в ходе которого была изъята металлическая мясорубка(л.д.20-25);

- заключением эксперта № согласно выводам которого: Х.Д.А., были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: пять ран (линейных и трехлучевых) в теменной области слева, гематома в мягких тканях головы, линейная рана в лобной области, локально-конструкционные переломы костей свода черепа, сквозной дефект с повреждением обеих костных пластинок левой теменной кости, сотрясение головного мозга (п.п. 1.1. выводов); при этом открытая черепно-мозговая травма в виде ран на волосистой части головы и переломов костей свода черепа (п.п.1.1. выводов) причинена ударными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения силы сверху вниз. По имеющимся судебно-медицинским данным определить количество воздействий по голове не представляется возможным ввиду сложной геометрической конструкции металлической ручной мясорубки, выраженной множеством выступающих элементов.

Открытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред, причиненного здоровью человека. Учитывая данные медицинских документов и морфологические особенности обнаруженных на обследовании рубцов, явившихся исходом заживления ран, давность причинения повреждений, перечисленных в п.1. выводов, может соответствовать случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.59-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд, оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд полностью доверяет заключению эксперта, поскольку оно обосновано, научно аргументировано, причин не доверять которому у суда не имеется, как не имеется оснований для назначения и проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89); не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.84); на учете у врача психиатра не состоит (л.д.93, 98); персональные данные (л.д.94); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.95).

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями свидетеля К.М.В., явку с повинной (л.д.14-15); активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Х.Д.А.; возмещение потерпевшему морального вреда причиненного преступлением; также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом установлено, что приговором мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде персональные данные (л.д.87-89).

Согласно справки, представленной Дубненским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО3 состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; из которых отбыто 13 дней, не отбыто – 167 дней.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ без применения ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой: «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ», так как по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание, но применяет к подсудимому п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору - мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы согласно справке представленной УИИ 

<

адрес>.

С учетом личности подсудимого ФИО3, который не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, совершил преступление, посягающее на здоровье человека, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, как не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в отношении виновного подлежат применению положения ч. 3, ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

Приговорил :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год без применения ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменений, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу переданное в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция №), а именно металлическую мясорубку – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО3. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий