Судья Аплина Л.Л.

Дело № 33-234/2026 (№ 33-4284/2025)

70RS0001-01-2025-003258-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судья Томского областного суда Титов Т.Н., рассмотрев материал № 13-1428/2025 по гражданскому делу № 2-2223/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в счет возмещения ущерба 18 808 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 5).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 18808 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

21.10.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления, взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы 3000 руб.

В обоснование жалобы указано, что вопреки положениям ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО3 и принято судом к производству до вступления решения Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2025 в законную силу. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешалось при внесении решения по делу № 2-2223/2025, в его удовлетворении отказано, следовательно, в случае несогласия с решением суда в данной части оно подлежало оспариванию в установленном порядке. Доказательства оплаты услуг представителя ФИО1 указывают на то, что представитель оказывал услуги как в рамках гражданского дела № 2-2223/2025, так и в рамках материала № 3/10-88/2025, соответственно, необходимо определить, какая часть оплаты внесена в качестве оплаты услуг в рамках гражданского дела. Вывод суда о юридической сложности дела не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях ФИО1 полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении ФИО1 заявил требование о взыскании с ФИО2 50000, 00 руб. в счет оплаты юридических услуг его представителя – адвоката Севостьяновой Д.А., приложив к нему незаверенную копию договора на оказание юридических услуг № 19/05-25 от 19.05.2025 (л.д. 5, 22).

Разрешая данное требование, суд первой инстанции установил, что доказательства оплаты указанных услуг представителя отсутствуют, в связи с чем в их возмещении отказал (л.д. 156-158).

В заявлении о возмещении судебных расходов, поданном после принятия судом решения, ФИО1 просил взыскать с ответчика эти же 50000, 00 руб., в подтверждение уплаты которых адвокату Севостьяновой Д.А. приложил квитанцию к ПКО № 210 от 08.06.2025, оригинал договора на оказание юридических услуг № 19/05-25 от 19.05.2025.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленных доказательств, сложности дела, характера спорных правоотношений, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1, как лица, в пользу которого состоялось решение суда.

Апелляционная инстанция с вынесенным определением согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Соответственно, если о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела по существу было заявлено и такое требование судом рассмотрено, то вопрос о взыскании этих же расходов повторному разрешению не подлежит.

Как следует из решения суда и заявления ФИО1, судебные издержки по оплате услуг представителя заявлены по одному и тому делу, основаны на одном и том же договоре об оказании юридических услуг, суммы взыскания идентичны 50000, 00 руб., отличие состоит в дом, что к заявлению ФИО1 приложил ранее не представленные суду оригинал договора и квитанцию об оплате.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция усматривает тождество предмета и оснований заявленного требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50000, 00 руб.

В таком случае, способом защиты интересов заявителя ФИО1, как верно указал представитель ответчика адвокат Заплавнов Д.Г., является оспаривание состоявшегося решения суда, которым требование о возмещении данных судебных издержек разрешено.

Между тем решение суда первой инстанции истцом ФИО1 не оспорено, по жалобе ответчика ФИО2 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.01.2026 № 33-233/2026, вступило в законную силу.

Таким образом, оспариваемое определение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы частной жалобы итогового значения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО2 в частной жалобе заявлено о взыскании уплаченной им государственной пошлины за её подачу.

Поскольку рассмотрение частной жалобы связано с защитой имущественных интересов ФИО2, с которого по заявленному ФИО1 требованию о возмещении расходов об оплате услуг представителя денежные средства взысканы оспариваемым определением суда, отмененным апелляционной инстанцией, учитывая состоявшееся решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о возмещении этих же расходов на оплату услуг представителя, государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3000, 00 руб. (чек от 01.12.2025, л.д. 194) подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, проигравшего спор в данной части, на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Правовой подход о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы следует из практики судов, изложен в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2025 № 88-12125/2025, апелляционных определениях Ленинградского областного суда от 18.03.2025 № 33-1606/2025, Хабаровского краевого суда от 20.01.2026 № 33-631/2026 и т.д.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2025 (№ 13-1428/2025) отменить, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы 3 000, 00 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий