РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4767/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 которым просила произвести раздел земельного участка, площадью 791 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, предоставить ей земельный участок с находящейся на ней ? доли жилого дома, определить границы земельного участка, внести изменения в ГКН, обязать произвести кадастровый учет изменений.

В обоснование иска указала, что 

<

дата>г. ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома, продал ФИО1 ? долю жилого дома (кадастровый 

<

номер>), находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 715 кв.м. (кадастровый номер: 

<

номер>). Жилой дом (кадастровый номер: 

<

номер>) находятся на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 791 кв.м., который был предоставлен ФИО3 под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> помимо объектов недвижимости принадлежащих ФИО1, также расположена ? доля жилого дома при надлежащая ФИО4. В связи с тем, что ФИО1 приобрела объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 

<

дата>, ФИО3, ФИО1 приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и первоначальный собственник недвижимости - ФИО3, поэтому вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание. Между тем ФИО1 лишена возможности сформировать соответствующий земельный участок для оформления на него своего права путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, поскольку ответчик без согласования с ней произвел фактический раздел общего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. образовав два земельных участка. При этом кадастровые границы двух участков не определены. От проведения межевания и согласования границ земельных участков ФИО4 отказывается.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Администрация городского округа Бронницы Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в свое отсутствие, в иске просят отказать.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося на земельном участке, общей площадью 715 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Истец обратился с иском о разделе указанного земельного участка, и определении границ земельного участка.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в том числе посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По ходатайству представителя истца в рамках гражданского дела по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно письма, представленного экспертом ФИО5 в рамках вышеуказанного определения суда, в адрес эксперта поступила телефонограмма от ФИО1 с просьбой вернуть дело в суд, в связи с отказом от производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако, по мнению суда, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов как землевладельца, не представлено, а поскольку истец от проведения землеустроительной экспертизы отказался, суд лишен возможности произвести раздел земельного участка и определить его границы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов как землевладельца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, площадью 791 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, предоставлении истцу земельного участка с находящейся на ней ? доли жилого дома, определении границы земельного участка и внесении изменений в ГКН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 15.11.2019 года

Судья: