.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1046/2018 по иску ФИО1 к Новокуйбышевскому муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан», администрации г.о. Новокуйбышевск, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Новокуйбышевскому муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан», администрации г.о. Новокуйбышевск о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль Рено Флюэнс государственный регистрационный знак 

<

№>. 

01.11.2017г. в г.Новокуйбышевске в результате падения дерева его автомобилю причинены механические повреждения, припаркованному около бассейна «Т.» по ул.Бочарикова, 6 В, на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего администрации г.о.Новокуйбышевск и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Новокуйбышевскому муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан». 

По результатам независимой оценки, проведенной ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 800 руб., за составление отчета он оплатил 3 300 руб.

Для урегулирования спора, он в адрес ответчиков направлял претензии с требованиями о возмещении ущерба. Требования оставлены без удовлетворения.

В результате случившегося ему были причинены глубокие нравственные страдания. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 108 800 руб., расходы по проведению оценки – 3 300 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 376 руб.

Определением суда от 06.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т ПЛЮС».

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшил требования до 62 314, 54 руб., указывая, что в настоящее время он отремонтировал крышу автомобиля за 25 200 руб., заменил заднее стекло за 8 500 руб., для полного восстановления автомобиля ему необходима облицовка крыши, согласно представленного отчета стоимость данных работ составляет 28 614, 54 руб. 

Представитель ответчика администрации г.о.Новокуйбышевск – ФИО2 требования не признала, представлен письменный отзыв на иск, указывая на то, что дерево, послужившее причиной ущерба для истца произрастает на земельном участке, который передан в постоянное (бессрочное) пользование Новокуйбышевскому муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан». Кроме того указала, что по результатам визуального осмотра специалистами МБУ «Благоустройство» дерево не является ветхим. Уточненный размер ущерба – по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала.

Представители Новокуйбышевского муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» - директор ФИО3 и ФИО4, действующая по доверенности, требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что дерево находится в охранной зоне теплотрассы, принадлежащей ПАО «Т ПЛЮС». Дерево не является ветхим. В день случившегося был сильный ветер. Автомобиль был припаркован в месте, где стоянка запрещена. Уточненный размер ущерба – по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривали.

Представитель ПАО «Т Плюс», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика – ФИО5, действующая по доверенности, требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указывая, на то, что ответственность должен нести владелец земельного участка, где произрастает дерево. 

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя МБУ «Благоустройство».

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флюэнс государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 9).

01.11.2017г. в г.Новокуйбышевске около бассейна «Т.» по ул.Бочарикова, 6 В, на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего администрации г.о.Новокуйбышевск и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Новокуйбышевскому муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» произошло падение ствола дерева на крышу автомобиля, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль получил повреждения: крыша замята внутрь, разбито заднее стекло, повреждено заднее правое крыло, на крышке багажника множественные вмятины от веток с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2017г., составленного в рамках отказного материала 

<

№> (КУСП 

<

№> от 01.11.2017г.), фотографиями (л.д. 36-40), постановлением Главы г.о.Новокуйбышевск 

<

№> от 

<

Дата>, договором 

<

№> от 

<

Дата>, актом сдачи-приемки от 

<

Дата> (л.д. 42-43, 44-48, 49).

Согласно Постановлению Главы г.о.Новокуйбышевск 

<

№> от 

<

Дата>, договора 

<

№> от 

<

Дата>, акта сдачи-приемки от 

<

Дата>, Новокуйбышевское муниципальное автономное учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» принял в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 2 461 кв. м, отнесенных к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации здания бассейна в границах указанных в кадастровом плане, прилагаемому к настоящему договору (л.д. 42-43, 44-48, 49, 50-62).

Из протокола осмотра места происшествия так же следует, что автомобиль стоит в левом углу площадки для парковки автомашин на расстоянии 8 м от бассейна «Т.» слева, 1 м от металлического забора высотой 50 см, перед домом 6 А по ул.Бочарикова в 10 м, от теплотрассы 2 м.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля, 10.11.2017г. УУП ОУУП и ДН ОМВД по г.Новокуйбышевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-13). 

Ответчик Новокуйбышевское муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Окстан» оспаривая, что дерево, послужившее причиной причинения ущерба истцу расположено на принадлежащем им земельной участке, заказали геодезическую съемку, вместе с тем, из представленного заключения кадастрового инженера, следует, что дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (л.д. 172-173).

Доводы ответчика о том, что дерево расположено в охранной зоне теплотрассы, принадлежащей ПАО «Т ПЛЮС», в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должно нести ПАО «Т Плюс» суд не принимает во внимание, поскольку земельный участок на котором расположено аварийное дерево на каком-либо праве ПАО «Т Плюс» не принадлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым не относятся Типовые Правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197.

Доводы ответчика о том, что дерево не является ветхим, ссылаясь на акт обследования зеленых насаждений от 16.07.2018г., составленного МБУ «Благоустройство» по результатам визуального осмотра дерева, суд так же не принимает во внимание, поскольку, допрошенный в судебном заседании ФИО, один из специалистов, подписавший вышеуказанный акт, пояснил суду, что дерево представляет собой два сросшихся ствола, между которыми имелась расщелина, что и послужило падением одно из ствола, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дерево являлось аварийным. Данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, сделанными на месте пришествия, на которых видны следы наличия расщелины между стволами дерева и сухие ветки упавшего ствола дерева (л.д. 36-40). 

Суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю истца причинены стихийным бедствием, ссылаясь на справку Гидрометеорологического центра о порывах ветра 01.11.2017г. 15-16 м/с, поскольку падение ствола дерева при допустимых параметрах силы ветра явилось следствием его аварийного состояния и ненадлежащего ухода за ним. 

Согласно заключению ООО «Э.» 

<

№> от 16.11.2017г. затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляют 108 800 руб., за проведение оценки оплачено 3 300 руб. (л.д. 158-171).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец указал, что в настоящее время он отремонтировал крышу автомобиля за 25 200 руб., заменил заднее стекло за 8 500 руб., для полного восстановления автомобиля ему необходима облицовка крыши, согласно представленного отчета стоимость данных работ составляет 28 614, 54 руб., в связи с чем, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 62 314, 54 руб.

Произведенные истцом расходы по замене крыши автомобиля, заднего стекла подтверждаются заказ-нарядами (л.д. 156, 157), из экспертного заключения ООО «Э.» 

<

№> от 16.11.2017г. следует, что стоимость работ по облицовке крыши составляет 28 614, 54 руб. (л.д. 161 оборот).

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что аварийное дерево, которое явилось причиной причинения ущерба истцу, расположено в границах земельного участка, принадлежащего Новокуйбышевскому муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» на праве постоянного (бессрочного) пользования, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей Новокуйбышевским муниципальным автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» по своевременному и качественному обслуживанию вверенной ему территории, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика Новокуйбышевского муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» в пользу истца, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 62 314, 54 руб., расходы по проведению экспертизы – 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 069, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к Новокуйбышевскому муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Окстан», администрации г.о. Новокуйбышевск, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Новокуйбышевскому муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Октан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 62 314, 54 руб., расходы по проведению экспертизы – 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 069, 44 руб., всего взыскать 67 683 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева