РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 28 апреля 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием ФИО1, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО2 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО2 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 

<

дата> в 06 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем марки «Исузу АФ», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> в нарушение п.8.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указал, что «

<

дата> примерно в 6 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «Исузу» г.р.з. 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>» по второй полосе, по первой полосе справа на огромной скорости его обогнал и при перестроении на его полосу зацепил правую часть его автомобиля автомобиль «Киа Рио» г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ...; правил он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, не меняя полосы». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: протокола об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, постановления по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> объяснения ..., ФИО1, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО2, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания: протокола об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, постановления по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., объяснения ..., ФИО1, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО2, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, они согласуются между собой и не содержат противоречий.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления инспектора постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО2 

<

№ обезличен> от 

<

№ обезличен>, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО2 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья :