Дело № 2-1958/2024

УИД № 23RS0047-01-2023-009976-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать за ней право на автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 

<

данные изъяты>

В обосновании своих требований указала, что 02.07.2011 года отдел ЗАГСа г. Майкопа РА был заключен барк между ней и ФИО2, о чем произведена запись о регистрации брака за № № Согласно договора купли продажи от 10.04.2019 года ФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство по цене 650 000 рублей. 200 000 рублей он внес ее денежных средств, а остальные 451 800 рублей были им взяты в кредит в Банке Союз в Краснодарском филиале согласно договора № о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 451 800 рублей под 15.53% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения спорного автотранспортного средства, который согласно договора залога № находится в залоге у Банка Союз с открытием и обслуживанием счёта № №. В данном случае с момента заключения кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она регулярно и своевременно перечисляет денежные средства в полном объёме, согласно графика платежей, что подтверждается счётом выпиской. Так же она регулярно пользуется транспортным средством и осуществляет уход, технический осмотр и ремонт транспортного средства. На основании изложенного она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО Ингосстрах Банк (прежнее наименование Банк СОЮЗ (АО)) в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор путем акцепта заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку № в размере 451 800,00 рублей на 60 месяцев под 15,53% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты>

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №

30.06.2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской ЕГРЮЛ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 256, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 34, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в пункте 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Однако на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим обшей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно п. 11 кредитного договора стоимость приобретаемого автомобиля составляла 650 000 рублей, из которых 245 000 рублей были оплачены ответчиком лично из собственных средств, что подтверждается квитанцией к ПКО № ДВЮ0000190 и кассовым чеком от 10.04.2019 года. Остальные денежные средства для оплаты стоимости автомобиля получены ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что денежные средства в размере 245 000 рублей, оплаченные ответчиком из собственных средств, не принадлежали ответчику, истцом не представлено.

Кроме того, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, денежные средства, полученные по кредиту, принадлежат лично ФИО2, и режим общей совместной собственности супругов на них не распространяется.

В связи с чем спорный автомобиль Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты>, является личной собственностью ФИО2

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое согласие сторонами по настоящему делу получено не было.

Также в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона суд приходит к выводу о том, доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир