№ 44г-98/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 23 октября 2017 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.Н. Веретенникова

членов президиума ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, 

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация», обществу с ограниченной ответственностью «Минутка», обществу с ограниченной ответственностью «Восточный проект», обществу с ограниченной ответственностью «Привал» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО6, представителя ФИО4 ФИО7, представителя ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект» и ООО «Привал» ФИО8, действующего на основании доверенностей, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» о взыскании задолженности по договорам займа. 

В обоснование требований истец указал на то, что на основании договоров уступки прав требований (цессии) приобрел у займодавцев ООО «Цивилизация» - ИП ФИО9, ООО «Дальоптторг», ФИО10, ООО «Минутка», ООО «Привал», ИП ФИО11, ООО «Управляющая компания ТЦ «Арбуз» право требования к заемщику по договорам займа, обеспеченных договорами поручительства ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал»: по 46 договорам беспроцентного займа, заключенных с ИП ФИО9 в период с 12.01.2012 по 07.08.2015; по 15 договорам займа, заключенных с ООО «Дальоптторг» в период с 07.07.2015 по 20.11.2015; по 27 договорам беспроцентного займа, заключенных с ФИО10 в период с 10.01.2012 по 07.12.2015; по 5 договорам беспроцентного займа, заключенных с ООО «Минутка» в период с 06.12.2012 по 15.04.2015; по 79 договорам беспроцентного займа, заключенных с ООО «Привал» в период с 24.12.2008 года по 30.11.2015; по договору беспроцентного займа, заключенного 05.11.2015 с ИП ФИО11; по 82 договорам беспроцентного займа, заключенных с ООО «Управляющая компания ТЦ Арбуз» в период с 19.05.2014 по 25.08.2015.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» в солидарном порядке задолженность по договорам займа на общую сумму в размере 611 784 830,46 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2016 года, основанным на признании иска ответчиками, требования ФИО4 удовлетворены.

С ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» в пользу ФИО4 взыскано солидарно 285 868 217, 45 руб.

С ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» в пользу ФИО4 взыскано солидарно 6 992 245, 79 руб.

С ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» в пользу ФИО4 взыскано солидарно 227 038 411, 27 руб.

С ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» в пользу ФИО4 взыскано солидарно 17 278 422, 11 руб.

С ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект» в пользу ФИО4 взыскано солидарно 44 126 993, 99 руб.

С ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», ООО «Привал» в пользу ФИО4 взыскано солидарно 3 033 588, 41 руб.

С ООО «Цивилизация» в пользу ФИО4 взыскано 27 446 951, 44 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 года апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 26 июля 2017 года, представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО12 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм права. 

31 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 16 августа 2017 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 29 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

Президиум Хабаровского краевого суда на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом ФИО5 уточнил просьбу, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. 

Представитель ФИО4 ФИО7, представитель ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект» и ООО «Привал» ФИО8 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы либо оставить ее без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, а также пропуск заявителем срока на кассационное обжалование. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект» и ООО «Привал» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа на общую сумму в размере 611 784 830,46 руб., ссылаясь на заключенные между ним и ИП ФИО9, ООО «Дальоптторг», ФИО10, ООО «Минутка», ООО «Привал», ИП ФИО11, ООО «Управляющая компания ТЦ «Арбуз» договоры уступки прав требований (цессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

22 марта 2016 года определением Арбитражного суда Хабаровского края заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Привал» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

23 марта 2016 года определением Арбитражного суда Хабаровского края возбуждено производство по делу о признании ООО «Восточный проект» несостоятельным (банкротом). 

24 марта 2016 года определениями Арбитражного суда Хабаровского края заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Минутка», ООО «Цивилизация» несостоятельным (банкротом) приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 сентября 2016 года в отношении ООО «Привал» введена процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 96 554 525,82 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 сентября 2016 года в отношении ООО «Минутка» введена процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 96 554 525,82 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2016 года ООО «Цивилизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 28.12.2016. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 96 554 525,82 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2016 года ООО «Восточный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 28.12.2016. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 96 554 525,82 руб.

11 ноября 2016 года определениями Арбитражного суда Хабаровского края требования ФИО4, установленные решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2016 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цивилизация» в размере 611 784 830,46 руб., ООО «Восточный проект» в размере 584 337 879,02 руб., ООО «Привал» в размере 540 210 885,03 руб., ООО «Минутка» в размере 567 059 456,91 руб.

Считая решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2016 года о взыскании в пользу ФИО4 долга по договорам займа незаконным и необоснованным, Банк обратился с апелляционной жалобой.

Требуя отмены решения суда первой инстанции, Банк ссылался на то, что не был привлечен к участию в деле, тогда как ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Привал», ООО «Восточный проект» являются солидарными должниками ПАО «Сбербанк России», просроченная задолженность перед банком составляет 521,9 млн. рублей, в связи с чем удовлетворение требований кредитора ФИО4 повлечет существенное нарушение прав и интересов иных кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России», который может лишиться того, на что справедливо мог рассчитывать.

Оставляя апелляционную жалобу банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях банка. Судебная коллегия указала, что судом рассмотрены требования о взыскании денежных средств по договорам займа, по которым банк стороной не являлся. В случае если банк полагает, что его права нарушены заключенными сделками, он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска, при этом оспариваемое решение не будет иметь для Банка, как лица не участвующего в деле, преюдициального значения. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными без учета требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней банк указывал, что в отношении обществ начата процедура банкротства, приводил доводы о мнимости договоров займа и возражения относительно принятия судом признания иска ответчиками; ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебную практику, настаивал на наличии у банка права на апелляционное обжалование решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2016 года. По мнению банка, оспариваемое решение городского суда влияет на его права, поскольку ФИО4 становится доминирующим кредитором в деле о банкротстве. 

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов должника включаются в реестр на основании определения арбитражного суда, а при наличии возражений конкурсных кредиторов такие требования проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, требования кредиторов, основанные на судебных актах, принятых до введения в отношении должника процедуры банкротства, могут быть проверены на их обоснованность путем обжалования конкурсными кредиторами в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения сделаны без учета названных выше требований закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность требований ФИО4 исходя из заявленных ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе доводов, и разрешить спор с учетом всех установленных обстоятельств с соблюдением положений материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда, 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация», обществу с ограниченной ответственностью «Минутка», обществу с ограниченной ответственностью «Восточный проект», обществу с ограниченной ответственностью «Привал» о взыскании задолженности по договорам займа направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников