К делу № 1-232/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Халимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно справке выданной ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, ФИО1 считается не имеющим права управления транспортными средствами, т.к. срок водительского удостоверения истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 час. у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством. Реализуя который, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки УАЗ 469 без г/н и поехал в направлении 

<

адрес> РБ. 

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ, около 21:30 час., по адресу: РБ, 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:06 час., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 007471, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю, ФИО1 отказался от освидетельствования. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 час., при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был направлен в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» к врачу наркологу. При медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в 22:58 час., с применением технического средства ALCOTEST 6810 Drager, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажному носителю с записью результатов медицинского освидетельствования от прибора-анализатора паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,62 мг/л. 

Таким образом, в результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 35-38), что водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД в 

<

***>. и не получал. Когда срок водительского удостоверения истек, его постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Решение суда не обжаловал. Постановление получил и отсидел 10 суток в изоляторе временного содержания в г. Белорецк. В 

<

***> г. он у знакомого по имени С.Г.Г. приобрел в долг автомашину УАЗ без г/н. Договор купли-продажи не оформляли. Договорились, что договор оформят после того как он погасит долг. ФИО2 у него стояла во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. Он на ней не ездил. ДД.ММ.ГГГГ он отдал С.Г.Г. часть денег. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. он с другом ездили на озеро в д. 

<

***>, где употребили спиртное. Вечером, около 21:20 час., он сел за руль своей автомашины марки «УАЗ» без г/н и поехал в магазин по 

<

адрес>, где купил одну «чекушку». Когда поехал обратно в сторону своего дома, по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудник ДПС попросил предъявить документы, он сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в салон патрульного автомобиля, где предположив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления автомобилем. На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ, и когда он прошел медицинское освидетельствование, результат был положительным 0,62 мг/л. Он с результатом освидетельствования согласился, поставил свою подпись в акте. Свою вину в том, что он будучи лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. по 

<

адрес> управлял автомобилем, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из оглашенных показаний свидетеля - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Х.А.Р. следует, что во время несения службы с инспектором ГИБДД Ш.М.М. с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по Учалинскому району в 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки УАЗ 469 без г/н. Водителем автомашины оказался ФИО1. В ходе беседы он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку у них с собой не оказалось алкотектора, они с ФИО1 на служебной автомашине приехали в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что тот отказался, также отказавшись подписываться в акте и в чеке. На их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, водитель согласился. Когда приехали в ПНД Учалинской ЦГБ, врачом-наркологом Ю.Ш.Н. было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, и установлено состояние опьянения последнего. ФИО1 ознакомился с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись в акте. Кроме того, при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. По прибытию следственно-оперативной группы, был составлен протокол осмотра места происшествия и вышеуказанный автомобиль был изъят. При оформлении документов, а именно в протоколе отстранения, в постановлении прекращения адрес места отстранения от управления транспортным средством ФИО1, им ошибочно был указан адрес: РБ, 

<

адрес>. Фактическим адресом места отстранения от управления транспортным средством ФИО1 является: РБ, 

<

адрес> (л.д. 71-73).

Свидетель С.Г.Г. показал, что в 

<

***> г., в одной из групп в социальной сети «Вконтакте», он по объявлению, за 45 000 руб. приобрел автомобиль марки УАЗ 469, без г/н и документов. Он хотел использовать его как запчасть для своей автомашины УАЗ 3307 г.н. 

<

***>. Продавца ТС он видел впервые, и более он его не видел. Опознать его не сможет. Как зовут того - не знает. Телефон не сохранился. Данный человек привез автомашину в 

<

адрес> к его брату, проживающему по 

<

адрес>. ФИО2 была на ходу. Он хотел переставить запчасти с купленной автомашины УАЗ на свою автомашину УАЗ 3307, но запчасти не подошли. В конце февраля к нему обратился сосед брата -ФИО1, с просьбой продать ему автомашину УАЗ 469. Р. хотел ее переделать и отправить в зону СВО. Он согласился, и они устно договорились, что Р. купит данную автомашину за 45 000 руб., но деньги будет отдавать частями. В апреле Р. забрал данную автомашину. В мае он ему заплатил 5 000 руб. Договора купли-продажи они не составляли, т.к. не было документов на данную автомашину. В конце мая ему позвонил Р. и сообщил, что машину забрали сотрудники ГИБДД, т.к. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69-70).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги по адресу: РБ, 

<

адрес>, где перед воротами дома припаркован автомобиль марки УАЗ 469 без г/н. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина была изъята и помещена на спец.автостоянку (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью оформления документации сотрудниками ДПС ОГИБДД в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении диска DVD-R с видеозаписью к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-67; л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО1 и постановлением о признании и приобщении ТС к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-53; л.д. 56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол отстранения от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения; бумажные носители с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении административного производства сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-62; л.д. 63);

- постановлением об уточнении места от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, как его ДД.ММ.ГГГГ, около 21:30 час. задержали сотрудники ДПС ОГИБДД, при управлении им транспортным средством марки УАЗ 469 (л.д. 41-46).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде 10 суток ареста, а инкриминируемое ему преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока.

Таким образом, срок со дня исполнения административного наказания, равный одному году, на момент совершения преступления - не истек.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что, а/м марки УАЗ 469 без г.р.з. принадлежит ему, кроме него данным транспортным средством никто не пользуется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который повторно сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являющееся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: а/м марки УАЗ 469 без г/н, переданный на ответственное хранение представителю ООО «Авторитет» - конфисковать, обратив в доход государства; административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов