Судья Бондарева Л.В. Дело № 22-2693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре -помощнике судьи Дибровой Т.А.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Фейтиева С.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Головичевой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Фейтиева С.Н. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.03.2021, которым

ФЕЙТИЕВ САМИР НУБАРОВИЧ, 

<

данные изъяты>, судимый:

10.06.2019 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 21.06.2019; 

18.10.2019 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.06.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 12.02.2020,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.10.2019 окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.07.2019 по 12.02.2020 и с 17.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.10.2019, с 12.02.2020 по 17.03.2021 из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с осуждённого Фейтиева С.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, 5500 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Фейтиева С.Н., адвоката Головичеву О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Сухову Н.Ф., полагавшую необходимым приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании без согласия осуждённого и стороны защиты, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Фейтиев С.Н. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 02.07.2019 около 03 час. 34 мин. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО12, не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации совершённого преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным, характеризующим его личность.

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в подробных и правдивых показаниях, участии в проверке показаний на месте, сообщении о местонахождении похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений за содеянное, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Полагает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ссылка на ст.43 УК РФ не конкретизирует основания отказа в назначении условного осуждения. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белякова К.С. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (за исключением показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11), всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО12 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения им в ночное время 02.07.2019 путем свободного доступа с лестничной площадки подъезда № 

<

адрес> кражи велосипеда с держателем для бутылки и противоугонным велосипедным замком, общей стоимостью 6500 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО1. 

Суд обоснованно признал показания осуждённого достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что приобретала велосипед для своей дочери ФИО10 за 6500 руб., вечером 01.07.2019 дочь оставила велосипед 

<

данные изъяты> в подъезде, установив противоугонное устройство, а 02.07.2019 велосипеда они не обнаружили. Причинённый ей ущерб от кражи является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 38600 руб., её супруг выплачивает алименты, на иждивении находятся двое детей, также имеются кредитные обязательства и обязательные коммунальные платежи;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых она приобрела у ФИО12 велосипед 

<

данные изъяты> за 4000 руб. летом 2019 года;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании об известных им значимым для уголовного дела обстоятельствах кражи ФИО12 велосипеда у потерпевшей ФИО1;

-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО12 на месте; 

- письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.57-60), справкой о стоимости бывшего в употреблении велосипеда 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 87), скриншотами интернет-сайтов о стоимости велосипеда 

<

данные изъяты>, держателя для бутылки, противоугонного велосипедного замка (т.2 л.д. 93-94, 95, 96-97), протоколом осмотра документов, результатов ОРД (т.2 л.д.33-51), протоколом осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения, в ходе которого ФИО12 пояснил, что именно он совершает кражу велосипеда (т. 2 л.д. 107-115), протоколом проверки показаний на месте ФИО12 (т.2 л.д.166-178), другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведены показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.81-83 39), оглашенные в судебном заседании вопреки возражениям осуждённого и стороны защиты.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

В силу ч. 21 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Однако, как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании такой возможности осуждённому предоставлено не было, в том числе и посредством проведения очных ставок, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний указанных свидетелей. 

В нарушение требований закона вопрос об оглашении показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.78-80), в судебном заседании не обсуждался, то есть решение об оглашении протокола ее допроса суд принял без учёта мнения сторон (т.4 л.д.17). 

Осуждённый ФИО12 возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО11 (т.4 л.д.65), при этом сведений о том, что суд принял исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, в материалах уголовного дела не содержится. Свидетель ФИО11 единожды был подвергнут принудительному приводу (т.4 л.д.59, л.д.64), иных мер для обеспечения его явки в судебное заседание судом принято не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, оглашенные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО12 в совершении указанного в приговоре преступления, которая подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Приговор суда в части осуждения ФИО12 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО12 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явку с повинной (т.2 л.д.48-49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся, в том числе в принесении извинений за содеянное, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО12 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Также суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. 

Кроме того, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией данного уголовного закона, по делу отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также и положений ст. 531 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО12 наказания как по составу преступления, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб осуждённого подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.03.2021 в отношении ФИО12 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании без согласия сторон.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова