Копия №

Учет:2.154 Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

потребителя услуги ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», страховая компания, заявитель) обратилось в суд с заявлением на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № потребителя услуги ФИО2, (далее по тексту- заявитель, ФИО2, потребитель). 

В обоснование своего заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО2 к Ао ГСК «Югория». Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания считает его незаконном, в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления на страховую выплату по договора ОСАГО по факту причинения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № страховщик перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 101500 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Евентус». Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила с учетом износа 112200 рублей. Полагая, что расхождение в результатах расчетов по заключению страховщика и размера расходов на восстановительный ремонт по экспертизе, организованный Финансовым уполномоченным превышает 10%, было принято решение о взыскании доплаты в сумме 10700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. АО ГСК «Югория» считает, что с учетом приведённых положений действующего законодательства расхождение в результатах расчетов должно определяться иным расчетом, по которому выплаченное страховое возмещение находится в пределах 10 процентов статистической достоверности.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

Представитель Ао ГСК «Югория» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований пояснив, что он также не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, так как он обращался с заявление о обязании страховой компании выдать направление на ремонт в СТОА, а требования были удовлетворены о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, или его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду пояснения к заявлению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом, извещённых о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц(Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений

транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 700 рублей

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» провело осмотр Транспортного средства Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило Заявителя об отказе в выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства, так как Транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение в ООО «Русоценка» экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 101 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 101 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования, указав, что на расчетный счет Заявителя произведена выплата в счет восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 101 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в АО «ГСК «Югория» заявление, согласно которому выплату в сумме 101 500 рублей 00 копеек Заявитель расценивает как исполнение АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

При расчете размера страхового возмещения. Подлежащего взысканию со страховой компании, Финансовый уполномоченный, указал, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Евентус» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО «ГСК «Югория» на 10 700 рублей 00 копеек (112 200 рублей 00 копеек - 101 500 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 10,5 % (10 700 рублей 00 копеек / 101 500 рублей 00 копеек х 100%), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 10 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в счет восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 10 700 рублей 00 копеек.

Данный вывод, как правильно указывает АО ГСК «Югория», является неверным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период спорных правоотношений, а также действующего в настоящее время п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным страховым возмещением 101500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, установленного по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Евентус», в размере 112200 рублей, не превышает 10% (расчет: (101500/112200)*100%), а именно составляет 90,76%, а потому выводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части являются ошибочными.

Таким образом, заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО2, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО2, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по обращению потребителя услуги ФИО2

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ