Копия 

Дело №

67RS0№-28

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

при секретаре Бодровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 с обжалуемым постановлением не согласен, в обоснование доводов жалобы указывает, что действия инспектора ДПС носят формальный поверхностный характер. Во время оформления ДТП инспектором ДПС с помощью продувки алкотектора проведена проверка на предмет нахождения участников ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При этом инспектор не осуществлял проверку участников ДТП на наличие в крови наркотических и иных запрещенных лекарственных веществ. Не проведена проверка на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП, так как на момент совершения им левого поворота на встречной полосе примерно в 100 метрах находился только автобус, что позволяло ему безопасно и своевременно завершить маневр. Совершая левый поворот, он предварительно оценил дорожно-транспортную обстановку, на встречной полосе находился только автобус, а на его полосе в районе автобуса находилось какое-то транспортное средство. Совокупность обстоятельств, складывающаяся из такого расположения транспортных средств, знания данного участка дороги, который состоит из нескольких перекрестков и разделен сплошной линией, а также прерываемой полосой только в местах съезда на стоянку, позволяли ему безопасно и своевременно завершить маневр. После начала совершения левого поворота он получил сильнейший удар, в результате которого сработали все подушки безопасности, а его автомобиль развернуло более чем на 90 градусов. Кроме того, видимые повреждения автомобилей позволяют полагать о наличии значительной скорости автомобиля второго участника ДТП. При этом инспектор не измерил длину тормозного пути автомобиля второго участника ДТП. Также инспектор не выяснил, на какой полосе находился автомобиль второго участника ДТП в момент начала совершения им, ФИО2, левого поворота, то есть, двигался ли он по встречной полосе либо осуществлял обгон автобуса через сплошную линию. Данные обстоятельства не были отражены в постановлении об административном правонарушении. Инспектором ДПС не были выявлены и опрошены очевидцы ДТП, которые находились в это время на месте ДТП. В районе автостоянки, на которую им совершался левый поворот, имеются камеры видеонаблюдения ПАО «Дорогобуж», однако, инспектор ДПС на момент вынесения постановления не счел нужным запросить записи с этих камер для объективной и всесторонней оценки всех обстоятельств ДТП. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, обязать участников ДТП пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия в их крови наркотических и (или) запрещенных в Российской Федерации лекарственных веществ, направить запрос о получении записей с камер видеонаблюдения ПАО «Дорогобуж».

Должностное лицо отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В суде ФИО2 свою жалобу поддержал полностью, считает, что второй автомобиль не находился на встречной полосе и по приобщенным им снимкам с места дорожно-транспортного происшествия видно, что у второго участника ДТП была значительная скорость. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведет производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 постановлением командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО2 на автодороге - подъезд к ПАО «Дорогобуж» 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Такие обстоятельства по делу установлены, ФИО2, выполняя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, имеющему преимущественное право проезда, поэтому вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Установленные обстоятельства в совокупности подтверждаются: рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); объяснением ФИО6 (л.д. 16); объяснением ФИО2 (л.д. 17), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО2, которыми алкогольное опьянение не установлено (л.д. 18-21), другими письменными материалами дела, исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая письменные объяснения второго участника ДТП ФИО6, данные им в день ДТП, из которых следует, что он двигался на автомобиле «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, проезжая мимо автостоянки ПАО «Дорогобуж», двигаясь со скоростью примерно 70-80 км/ч, увидел, что на стоянку поворачивает автомашина «ФИО1», регистрационный знак № думал, что она его пропустит, и продолжил движение, когда приблизился, понял, что пропускать его встречная машина не собирается, он резко вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновение, но избежать столкновения не удалось и произошло дорожно-транспортное происшествие. Оснований не доверять пояснениям второго участника ДТП ФИО6 не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сомнений в достоверности сообщенных им сведений у инспектора ДПС обоснованно не возникло, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Сообщенные вторым участником ДТП ФИО6 сведения объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения автомобилей: 1 под управлением ФИО2, который поворачивал налево перед перекрестком, а также зафиксировано направление движения автомобиля 2 под управлением ФИО6, двигавшегося прямолинейно во встречном направлении; место столкновения автомобилей, ширина проезжей части, дорожная разметка 1.2, расположение автомобилей после ДТП, подписанной как ФИО6, так и ФИО2, без каких-либо замечаний.

Из объяснений ФИО2, полученных в день ДТП, следует, что он не отрицал, что подъехав к перекрестку, повернул налево в сторону автостоянки, в этот момент почувствовал удар, но указывал на то, что из-за ослепления его солнцем видел только автобус, который был на расстоянии около 100 метров, и идущий пред автобусов автомобиль не видел.

Довод жалобы о том, что при соблюдении ФИО6 скоростного режима ДТП бы не произошло, не является основанием для вывода о том, что в данном случае ФИО2 был освобожден от выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Кроме того, наличие либо отсутствие в действиях другого участника ДТП нарушений правил дорожного движения не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории об оспаривании постановлении должностных лиц и решений суда по делам об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что не установлено наличие в крови участников ДТП наркотических и (или) запрещенных в Российской Федерации лекарственных веществ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованием достаточной совокупности собранных доказательств. Каких-либо ходатайств ФИО2 административный материал не содержит. С учетом имеющихся в деле объяснений ФИО2, не отрицавшего совершение поворота налево, объяснений ФИО6 и других материалов дела, необходимости в приобщении к делу видеозаписей с камеры видеонаблюдения ПАО «Дорогобуж» не имеется, поэтому суд оставляет ходатайство заявителя без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. 

На основании изложенного оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом Госавтоинспекции нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 суд не усматривает. Несогласие ФИО2 с постановлением по делу об административном правонарушении свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела по подведомственности. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 (десять) дней с момента его вынесения через Дорогобужский районный суд.

Копия верна. Судья: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова