Дело № 1-396/2021

59RS0011-01-2021-003240-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 29 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П.Е., 

законного представителя потерпевшего - П.А.,

защитника – адвоката Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого, 

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

....., около 21 час. 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем «.....» г.н. № следовал в автомобиле один, по левой полосе движения четырехполосной проезжей части предназначенной для двух противоположных направлений по ..... со стороны ....., в направлении ..... с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток и освещенной светом фонарных столбов проезжей части, состояния проезжей части – сухой асфальт, со скоростью не более 60 км/час.

В это же время к проезжей части ..... со стороны ..... к пешеходному переходу, расположенному напротив вышеуказанного дома, подошел ..... пешеход П.Е., который спокойным шагом начал переходить проезжую часть в установленном Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ( ред. От 31.12.2020 года) (далее, - ПДД) месте по освещенному светом фонарных столбов нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») ППД РФ в сторону ....., справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 

В нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и игнорировав дорожный знак 1.23 ПДД РФ, ФИО1, подъезжая к указанному пешеходному переходу, в условиях темного времени суток, но освещенного участка дороги, выбрал неверную для контроля за окружающей обстановкой скорость движения своего автомобиля, в связи с чем, потерял контроль над окружающей обстановкой, упустил из виду движущегося по пешеходному переходу ..... пешехода П.Е., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, не уступив дорогу ..... пешеходу П.Е., совершил наезд автомобилем на П.Е. на пешеходном переходе, который к тому времени успел пройти по проезжей части не менее 4,7 метров. В результате наезда П.Е. ударился левой голенью о выступающую часть транспортного средства, а также грудной клеткой и спиной о части автомобиля, после чего упал на проезжую часть, ударившись головой о ее поверхность.

Нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП):

п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 ПДД РФ предписывающего, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В результате преступных деяний ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, повлекших наезд на пешехода, согласно заключению медицинской экспертизы № от ....., пешеходу П.Е. были причинены .....

..... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

..... не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью П.Е., имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший П.Е. и его законный представитель -П.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в благотворительный фонд помощи пострадавшим в ДТП «Стоп ДТП»; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему на месте аварии, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления. Сообщение о совершённом ДТП в службу 112, объяснение, содержащееся на л.д. 35, в совокупности с его последующими показаниями, в которых ФИО1 признал факт совершения им преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что также признаёт смягчающим его наказание обстоятельством.

Основания для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной у суда отсутствуют, поскольку, оно было дано им после фиксации сотрудниками ГИБДД факта дорожно-транспортного происшествия в ходе выяснения обстоятельств его совершения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.158), на учете у врача - психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» не состоит (л.д.161), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 156), по прежнему месту жительства характеризуется положительно (л.д. 168), по месту работы в филиале ООО «.....» характеризуется положительно (л.д.169, 170), совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд признаёт невозможным сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его вышеуказанного права. При принятии этого решения суд учитывает также, что наличие у подсудимого такого права не является жизненно необходимым для подсудимого и членов его семьи и не влияет на возможность осуществления им трудовой деятельности. 

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60, 61, УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ..... г.н. № переданный на хранение ФИО1, следует оставить у последнего по принадлежности (л.д. 98,152, 153). 

Заявлений и постановлений о взыскании процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Березники, не менять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль ..... г.н. №., переданный на хранение ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....