Дело №1-133/2024

32RS0003-01-2024-001866-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Подзиракиной Д.А. 

с участием 

и.о. старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.

обвиняемой ФИО1

ее защитника адвоката Захаровой Е.В.

следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки г.Брянска, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающей продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в не установленное органом следствия время не позднее 04.03.2024 года, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений вступила с не установленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, при этом ими были распределены между собой преступные роли.

Согласно распределенным между соучастниками преступным ролям не установленные следствием лица должны были подыскать гражданина со стационарным телефоном, позвонить ему и сообщить заведомо ложные сведения о якобы случившемся по вине его родственника ДТП, в результате которого второй участник получил травмы и находится в больнице, при этом будет решаться вопрос о возбуждении в отношении его родственника уголовного дела.

После этого не установленные следствием лица, действуя от имени родственника потерпевшего и сотрудников полиции, преследуя цель личного незаконного обогащения путем хищения денежных средств потерпевшего, должны были попросить передать денежные средства на лечение пострадавшему лицу и для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении родственника потерпевшего, которые необходимо передать курьеру.

После получения согласия потерпевшего к нему по указанию неустановленных лиц должна была приехать ФИО1 и забрать у него денежные средства, часть из которых оставить себе, а остальные похищенные денежные средства передать неустановленным лицам путем перевода посредством терминалов самообслуживания.

07.03.2024 года не установленные следствием лица умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя в составе преступной группы с ФИО1 согласно распределенным ролям, позвонили с не установленного следствием устройства на абонентский номер, принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись доверчивостью последнего, сообщили ему заведомо ложные сведения о том, что его дочь ФИО6 попала в ДТП, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем ей нужны денежные средства для лечения второму пострадавшему лицу, а также для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела, которые необходимо передать курьеру.

Будучи обманутым, ФИО7 согласился передать действующим в составе преступной группы неустановленным лицам денежные средства в сумме 125000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 час, находясь возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, действующей в составе преступной группы, по просьбе неустановленных лиц денежные средства в указанном размере, часть из которых в сумме 115000 рублей ФИО1 около 17 час 30 мин 07.03.2024 года перевела посредством банкомата ПАО «Сбербанк» в г.Брянске не установленным в ходе предварительного следствия лицам, остальные в сумме 10000 рублей оставила себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 и неустановленных лиц ФИО7 был причинен имущественный ущерб в значительном размере в сумме 125000 рублей.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО МО МВД России «Брянский» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 не судима, уголовно наказуемое деяние совершила впервые, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь ФИО4 поддержала заявленное перед судом ходатайство.

Обвиняемая ФИО1, ее защитник Захарова Е.В. согласились с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Котенок Т.В. возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Изучением личности обвиняемой ФИО1 установлено, что она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирована и проживает в 

<

...>, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в браке не состоит, 

<

данные изъяты> очной формы обучения на внебюджетной основе, по месту обучения в ВУЗе и в гимназии, а также по месту работы продавцом-кассиром ООО «Агроторг» характеризуется положительно, поощрена грамотами и дипломами за успехи в обучении и общественной жизни гимназии и школы искусств, благодарственным письмом Митрополита Брянского и Севского, 25.03.2024 года оказала единовременное благотворительное пожертвование благотворительному фонду в размере 20000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний о своей причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, оказание благотворительной помощи, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 №2257-О, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности в отношении потерпевшего, в силу преклоненного возраста относящегося к социально незащищенным группам населения в вопросах защиты от мошеннических действий, степень распространенности таких преступных деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, характер и размер причиненного преступлением потерпевшему ФИО7 вреда, а также поведение ФИО1, данные о ее личности, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, при решении вопроса о достаточности предпринятых ФИО1 действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему не свидетельствует о компенсации ею негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей в виде благотворительного пожертвования благотворительному фонду после совершения преступления, осуществленное единовременно, нельзя признать действиями, достаточными для вывода как о снижении повышенной степени общественной опасности преступления, заключающейся, в том числе, в нарушении установленного в обществе порядка, негативных социальных последствиях для общества, подрыве морально-этических устоев населения, губительном влиянии на его физическое и нравственное здоровье, так и о восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возвратить начальнику СО МО МВД России «Брянский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Лямцева