Дело № 1-196/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф. 

при секретаре: Клевасове Д.В.

с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора г. Ялта: Ватрас Н.Ю. 

защитника подсудимого, предоставившего 

ордер № 42 от 07.03.2018 года – адвоката: Катанаева Ю.Л. 

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2018 года примерно в 23:00 часа ФИО1, находясь рядом с огороженной забором территорией, на которой расположено строение в виде стационарного ангара, арендованного индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, помещения которого предназначены для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, для обеспечения работы технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершении кражи чужого имущества из помещения ангара, используемого ИП ФИО2 №1 под станцию технического облуживания автомобилей.

Во исполнение своего преступного умысла, 05 марта 2018 года примерно в 23:30 часов ФИО1, перелез через забор на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери ангара, помещения которого используются для обеспечения работы станции технического обслуживания автомобилей, используя заранее приготовленный трубчатый ключ, выкрутил болты на металлическом листе входной двери ангара, отогнул металлический лист и просунул свою руку в образовавшийся проем, после чего отодвинул запорное устройство, открыв входную дверь ангара, через которую незаконно проник в строение ангара, из помещений которого тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно:

- аккумуляторную батарею «Зверь», емкостью 77 Ач, 720 А (ЕН), стоимостью 1383 рублей;

- аккумуляторную батарею «Platinum Premium», емкостью 60 Ач, 540 А (ЕН), 12 В, стоимостью 1327 рублей;

- аккумуляторную батарею «Орин», емкостью 60 Ач, 480 А (ЕН), 6СТ-60LЗ, 12 В, стоимостью 1327 рублей;

- болгарку «Makito» РА6-GF-30, стоимостью 2268 рублей;

- зарядное устройство «Вымпел 27», стоимостью 1187 рублей;

- комплект проводов к инверторному сварочному аппарату, стоимостью 1200 рублей.

При этом, ФИО1 имея единый умысел на хищение всего вышеуказанного имущества, примерно с 23:30 часов 05 марта 2018 года по 03:30 часа 06 марта 2018 года, поочередно, перенес с места преступления похищенное им вышеуказанное имущество по месту своего проживания, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8692 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель не возражал против указанного порядка судебного разбирательства. ФИО2 ФИО2 №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходе досудебного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 91-92).

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, указанное деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 205, 206), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 203), на учете у врача нарколога или психиатра не состоит (л.д. 207), не работает, 

<

данные изъяты>, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, или иных лиц, нуждающихся в уходе, не имеет.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, как меру ответственности за совершенное деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания, в соответствии с. 4 ст. 49 УК РФ, суду не предоставлено и материалы дела не содержат. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- аккумуляторную батарею «Зверь», емкостью 77 Ач, 720 А (ЕН), аккумуляторную батарею «Platinum Premium», емкостью 60 Ач, 540 А (ЕН), аккумуляторную батарею «Орин», емкостью 60 Ач, 480 А (ЕН), 6СТ-60LЗ, 12 В, болгарка «Makito» РА6-GF-30 с абразивным диском, зарядное устройство «Вымпел 27», находящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 – оставить последнему по принадлежности (л.д. 140);

- ключ трубчатый «Дело Техники» 8х10, рюкзак «Welwang», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта согласно квитанции № 299 от 23.03.2018 года – уничтожить (л.д. 138). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: