Судья Казацкий В.В.

Дело № 22-529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

6 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

представителя заявителя 

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО6 и его представителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче сообщения о преступлении по подсудности», оставлена без удовлетворения. 

Доложив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель и его представитель ФИО5, оспаривая постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче сообщения о преступлении по подсудности» обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5, анализируя ст. ст. 125, 141, 142 УПК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что ФИО6, обращаясь в ОМВД Росси по 

<

адрес>, в заявлении о преступлении указывал как о причинении ему телесных повреждений, так и об угоне транспортного средства, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что вопросы квалификации подлежат рассмотрению при судебном разбирательстве уголовного дела, поэтому просит постановление суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель и его представитель ставили вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче сообщения о преступлении по подсудности» в рамках досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО7, связанного с неправомерным завладением транспортным средством, досудебное производство по которому в настоящее время окончено, а также причиненных заявителю ФИО6 телесных повреждений, о чем мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление «Об отказе в принятии заявления к производству».

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 133, 218 и 220 УПК РФ применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения указал, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Следовательно, осуществление проверки законности и обоснованности постановлений суда, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, означает подмену установленной процедуры оспаривания состоявшихся судебных постановлений. 

Таким образом, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель и его представитель праве поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о невозможности обжаловать действия дознавателя с целью защиты своих прав, кроме как в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными. Изложенное также свидетельствует об отсутствии для заявителя препятствий на доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что жалоба заявителя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решении о рассмотрении ее по существу.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменяет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы и принимает новое решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясьст. ст. 389.13,389.15,389.16,389.20,389.23,389.28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО6 и его представителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче сообщения о преступлении по подсудности» прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: