СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-995/2023 судья суда 1-й инстанции Наталевич Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Ведмидь А.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по Балаклавскому району ГСУ СК по Республике Крым и городу Севастополю в части не принятия процессуального решения и неуведомления заявителей по КРСП №.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, суд

установил:

22 августа 2023 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО4 и ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконным бездействие СО по Балаклавскому району ГСУ СК по Республике Крым и городу Севастополю в части не принятия процессуального решения и не уведомления заявителей по поданному ими заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2023 года указанная выше жалоба удовлетворена. Бездействие СО по Балаклавскому району ГСУ СК по Республике Крым и городу Севастополю признано незаконным. Постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование своих доводов, указывает на то, что 23 августа 2023 года прокуратурой Балаклавского района города Севастополя руководителю следственного отдела по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю начальнику ОМВД России по Балаклавскому району направлена информация о недопущении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которая рассмотрена и удовлетворена. То есть фактически прокурором уже предприняты меры реагирования.

По мнению прокурора, поскольку на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, заявление ФИО4 было зарегистрировано в КРСП следственного отдела по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю за №пр-20 от 21 августа 2023 года, выводы суда первой инстанции, послужившие поводом для удовлетворения жалобы, не основаны на законе.

Кроме этого, без правовой оценки суда первой инстанции остались доводы прокурора о том, что допущенные СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю нарушения статей 144-145 УПК РФ уже выявлены прокурором, и их повторная оценка судом не требуется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить этот срок до 10 суток. При необходимости производства проверок, ревизий, экспертиз, исследований документов, проведение оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток. 

Из материалов производства усматривается, что ФИО4 и ФИО5 9 августа 2023 года обратились в СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за противоправные действия по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. 

В ходе проверки доводов заявления в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в действиях неустановленных лиц. В связи с чем, заявление было зарегистрировано в КРСП № от 21 августа 2023 года, о чём заявителям было сообщено письмом № от 28 августа 2023 года (л.д.23). 

Поскольку трёх суточного срока для проведения проверки и принятия окончательного решения не хватало, то следователь ФИО1 вынес постановления от 24 и 31 августа 2023 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 31 августа и до 20 сентября 2023 года, соответственно. Сроки проверки продлены до указанных дат (л.д. 23, 49-50). 

Так как на момент обращения заявителей в суд с жалобой 22 августа 2023 года и вынесения судом первой инстанции постановления 28 августа 2023 года проверка по заявлению ФИО4 и ФИО5 не закончилась, то предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ фактически отсутствовал.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. 

Поскольку на момент вынесения судом 28 августа 2023 года постановления проверочные мероприятия не закончились, то суд не имел возможности обязывать должностных лиц следственного органа устранять какие-либо нарушения.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не обязывает должностных лиц следственного отдела уведомлять заявителя о продлении сроков проверки. 

В соответствии со ст. 145, 148 УПК РФ заявитель уведомляется о результатах проверки и принятом решении, а при отказе в возбуждении уголовного дела копия соответствующего постановления направляется заявителю и прокурору. 

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки усматривается, что Следователем СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 20 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 и ФИО5 (л.д. 53-56).

Копия постановления направлена заявителям и вручена каждому из них, что подтверждается сопроводительными письмами, чеками и копиями почтовых уведомлений (л.д. 58-63).

Из обжалованного судебного решения следует, что судом установлено нарушение УПК РФ следственным органом, который не зарегистрировал заявление ФИО4 и ФИО5, о судьбе заявления в трёх и десятидневный срок их не уведомил. В связи с чем, следственный орган должен устранить эти нарушения. 

Как изложено выше в апелляционном постановлении заявление было зарегистрировано, сроки проверки не закончились, а о продлении сроков проверки закон не обязывает должностных лиц следственного органа уведомлять заявителей. 

Кроме того, 23 августа 2023 года, т.е. до вынесения судом решения по настоящему делу, заместителем прокурора Балаклавского района ФИО2 на имя Руководителя СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 направлено представление (информация) о недопустимости нарушений требований УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО4 

Поскольку постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2023 года было обжаловано, не вступило в законную силу, и на день рассмотрения апелляционного представления прокурора отсутствовал предмет судебного разбирательства, то данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2023 года о признании незаконным бездействия СО по Балаклавскому району ГСУ СК по Республике Крым и городу Севастополю по не принятию решения по КРСП 250пр-23 отменить.

Производство по жалобе ФИО4 и ФИО5 от 22 августа 2023 года прекратить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин