12-230/2025

42RS0005-01-2025-004577-38

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Рыбаковой Т.В. на постановление № административной комиссии Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат НО «Коллегии адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Рыбакова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд в интересах ФИО1 с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировала тем, что обжалуемое постановление не мотивировано, место совершения административного правонарушения не установлено. В постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указана адрес, на которой находятся 45 домов. В протоколе об административном правонарушении указано, что выпас сельскохозяйственных животных – коров, осуществляется на территории общего пользования населенного пункта, занятого травянистыми растен., что не соответствует указанной в законе формулировке. На приобщенных фотографиях отсутствуют сведения, из которых было бы возможно установить, что коровы находятся вблизи адрес и ФИО1 осуществляет их непосредственный выпас. Согласно акту осмотра коровы пасутся самопроизвольно. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 от подписи отказалась, что не свидетельствует о том, что протокол был ею получен.

В судебном заседании адвокат Рыбакова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Судье пояснила, что у ФИО1 конфликт с соседкой, которая жалуется на ФИО1 главе, в связи с чем ФИО1 намерена отказаться от содержания домашнего хозяйства и переехать из села.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы Рыбаковой Т.В., ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Представитель административной комиссии Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, направила в суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав адвоката Рыбакову Т.В., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования населенных пунктов, занятых газонами, цветниками и травянистыми растениями, если эти деяния не охватываются действиями части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на адрес адрес ФИО1 осуществляла выпас сельскохозяйственных животных, а именно коров на территории общего пользования, занятого зелеными насаждениями.

Поскольку ранее постановлением № административной комиссии Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», данное административное правонарушение совершено ею повторно.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником Щегловского территориального управления;

актом проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, из которого следует, что вблизи адрес в адрес самопроизвольно пасутся 2 головы коров, на ухе одной из коров прикреплена бирка с номером №

ответом 

<

данные изъяты> из которого следует, что корова с номером № находится в личном подсобном хозяйстве ФИО2;

сведениями о ФИО2

Переходя к доводам жалобы Рыбаковой Т.В., судья приходит к следующим выводам.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не установлено место совершения административного правонарушения, при этом указание в постановлении и протоколе в качестве места адрес, а в акте осмотра вблизи адрес само по себе не является противоречием, поскольку коровам во время выпаса свойственно перемещаться.

Несоответствие формулировки места выпаса также не влечет признания постановления незаконным, поскольку формулировки «зеленые насаждения» и «газоны, цветники, травянистые растения» являются синонимами.

Указание на выпас ФИО2 коров и «коровы пасутся самопроизвольно» также не является противоречием, поскольку выпас коровы не обязательно подразумевает под собой ее сопровождение владельцем.

Отсутствие на фотографиях географических ориентиров также не является нарушением, поскольку данные фотографии являются приложением к акту проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место выпаса коров.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), в протоколе делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 отказалась от подписей за разъяснение прав, получения копии протокола, что судья расценивает как избранный ФИО2 способ защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным коллегиальным органов, созданным в соответствии с Законом субъекта РФ. Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Рыбаковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу адвоката Рыбаковой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Кошелев Д.А.