Дело №2-37/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что02.10.2017 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 626126 рублей 84 копеек, включая отложенную сумму в размере 373455 рублей, на срок до 02.10.2020 года включительно, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля «Kia Rio», 2017 года выпуска, идентификационный номер №. Истец указывает, что в целях обеспечения выданного кредита 02.10.2017 года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение норм гражданского законодательства, а также условий договора потребительского кредита ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 641291 рубля 08 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 567313 рублей 18 копеек, долга по погашению кредита – 46234 рубля 72 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 21693 рубля 54 копейки, штрафы на просроченный кредит – 4087 рублей 64 копейки, штрафы на просроченные проценты – 1962 рубля. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора потребительского кредита банк 14.06.2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность не оплачена. По мнению истца, при таких обстоятельствах он вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке № от 13.07.2018 года, стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 677000 рублей. На основании изложенного истец ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 02.10.2017 года в размере 641291 рубля 08 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Kia Rio», 2017 года выпуска, идентификационный номер № в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 677000 рублей на основании отчета об оценке № от 13.07.2018 года; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 15612 рублей 91 копейки.

Протокольным определением суда от 06.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Впоследствии истец ООО «Русфинанс Банк» в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 02.10.2017 года в размере 641291 рубля 08 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 567313 рублей 18 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46234 рубля 72 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 21693 рубля 54 копейки, штрафы на просроченный кредит – 4087 рублей 64 копейки, штрафы на просроченные проценты – 1962 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Kia Rio», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – серебристый, находящийся у ответчика ФИО2, в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 677000 рублей на основании отчета об оценке № от 13.07.2018 года; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9612 рублей 91 копейки; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В отношении не явившегося в судебное заседание представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от 02.10.2017 года (л.д. 39-43) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 02.10.2017 года (л.д. 20-26).

Согласно условиям указанного договора заемщику предоставлены кредитные средства в размере 626126 рублей 84 копеек, включая отложенную сумму, размер которой составляет 373455 рублей, на срок до 02.10.2020 года включительно под 6,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от 02.10.2017 года надлежащим образом: на основании заявлений ФИО1 от 02.10.2017 года (л.д. 34, 35, 36, 37, 38) денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены банком на счет ЗАО «Авингруп».

За счет, в том числе, предоставленных банком кредитных денежных средств ФИО1 на основании договора № купли-продажи автомобиля от 02.10.2017 года, заключенного с ЗАО «Авингруп», приобретен автомобиль «Kia Rio», 2017 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№ (л.д. 32-33).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 02.10.2017 года между ООО «Русфинанс Банк»» и ФИО1 заключен договор залога № от 02.10.2017 года, объектом которого явился автомобиль, приобретенный ФИО1 за счет кредитных денежных средств (л.д. 30-31).

При заключении договора потребительского кредита от 02.10.2017 года заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе заявления о предоставлении кредита, договора, а также собственноручные записи ФИО1 о том, что он ознакомлен и согласен с памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита (л.д. 26).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается историей погашений (л.д. 27-29).

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита № от 02.10.2017 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2018 года составляет 641291 рубль 08 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 567313 рублей 18 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46234 рубля 72 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 21693 рубля 54 копейки, штрафы на просроченный кредит – 4087 рублей 64 копейки, штрафы на просроченные проценты – 1962 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 109-119).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора потребительского кредита и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита от 02.10.2017 года, возникновением задолженности, в адрес ФИО1 банком ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д. 105-106), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 103-104).

Никаких действий по погашению задолженности ответчиком ФИО1 не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, выраженного в претензии, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В то же время, суд учитывает, что транспортное средство – автомобиль«Kia Rio», 2017 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита № от 02.10.2017 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, отчуждено ФИО1.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО 05.10.2018 года, в настоящее время на основании договора от 02.11.2017 года собственником спорного автомобиля является ответчик по делу ФИО2 (л.д. 143).

Оснований не доверять предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО сведениям о регистрационных действиях, совершенных с автомобилем «Kia Rio», 2017 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности ФИО2 должен был предпринять необходимые действия для установления наличия либо отсутствия залогового обременения приобретаемого им автомобиля. 

В частности, располагая сведениями о VIN-номере транспортного средства и о прежнем собственнике такового, ФИО2 не был лишен возможности проверить наличие необходимых данных о залоге имущества в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах факт перехода права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога на основании договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность обращения взыскания на данное имущество в целях защиты прав ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 02.10.2017 года, заключенному им с ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля «Kia Rio», 2017 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9612 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением№от 30.07.2018 года (л.д. 15), а также государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от 30.07.2018 года (л.д. 16).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере. 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены к ответчику ФИО1, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, государственная пошлина в пользу истца в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 02.10.2017 года по состоянию на 19.07.2018 года в размере 641291 рубля 08 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 567313 рублей 18 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46234 рубля 72 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 21693 рубля 54 копейки, штрафы на просроченный кредит – 4087 рублей 64 копейки, штрафы на просроченные проценты – 1962 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль«Kia Rio», 2017 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита от 02.10.2017 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» иФИО1, принадлежащий на праве собственностиФИО2.

Взыскатьс ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15612 рублей 91 копейки.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова