Дело № 2-657/2025

УИД 78RS0012-01-2024-006310-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 6 марта 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Горобце Н.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вин Лэвэл Капитал» к ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика ФИО4 ФИО12 и просило взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» на основании договора цессии №№ уступил право требования задолженности по ранее указанному кредитному договору ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» на основании договора цессии №№ уступил право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» стало известно, что ФИО2 умер, открыто наследственное дело.

В связи с неисполнением обязательств по договору образовалась задолженность, истец просит взыскать задолженность в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы. 

Протокольным определением от 30 января 2025 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Козлов ФИО15, Козлов ФИО16, являющиеся наследниками после смерти ФИО4 ФИО13.

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчики ФИО1, ФИО2, каждый по отдельности в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, приходит к следующему.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на 36 месяцев под 31, 8 % годовых. Для пользования кредитными денежными средствами выдана кредитная карта. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» на основании договора цессии №SGR-CS-RRD-HO-20-04 уступил право требования задолженности по ранее указанному кредитному договору ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» на основании договора цессии №№ уступил право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика выплачивать ежемесячными платежами согласно графику, ежемесячно 17 числе каждого месяца. 

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела, и выписки по счету, однако обязательства ответчиком не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> – сумма долга на дату переуступки прав требований, проценты по договору цессии в размере 

<

данные изъяты> и сумма уплаченная истцом по договору цессии в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные договором займа, истец обратился с заявлением в суд. 

На основании определения мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 2 февраля 2024 года по делу №9-324/2024-5 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 ФИО14 было возвращено заявителю (л.д. 10). 

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55).

Согласно материалам наследственного дела № № наследниками после смерти ФИО2 является ФИО1, ФИО2 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были быть обеспечены исполнением до ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из даты формирования суммы основного долга на дату уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, истец, согласно представленным документам, обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен, то оснований для ее взыскания, а также производных требований о взыскании процентов по договору, убытков по договору цессии (платы в размере 

<

данные изъяты>), не имеется. Истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Вин Лэвэл Капитал» к ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности с наследников заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года