УИД 74RS0017-01-2025-004237-10

Дело № 2-3357/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., в том числе просроченные проценты – № руб., просроченный основной долг – № руб., неустойка за просроченный основной долг – № руб., неустойка за просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченные проценты – № руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.,

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме № руб. на срок 120 месяцев под 12% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора данная квартира предоставлена кредитору в залог. Рыночная стоимость заложенного имущества составляла № руб., следовательно начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере № руб. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. Требование банка о досрочном возвращении суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,95,97).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98-103), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под 12% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-32).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей (л.д. 33-34), ежемесячный платеж по кредиту составляет № коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, дата ежемесячного платежа - 09 число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора заемщик предоставил кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п. 10 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере № руб. предоставлена ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 40, в том числе оборот) и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40). Право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39). ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 87).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Запись об ипотеке в ЕГРН произведена Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за № (37 оборот – выписка ЕГРН).

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., в том числе просроченные проценты – № руб., просроченный основной долг – № руб., неустойка за просроченный основной долг – № руб., неустойка за просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченные проценты – № руб. (л.д.10-24)

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в иной (меньшей) сумме не предоставлено.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие ходатайства ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право Банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, просроченная задолженность ответчиком не погашена. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере №. 

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное подоговору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, то суд приходит к выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

На основании п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 30 оборот).

Для целей залога квартиры на дату заключения кредитного договора была определена ее рыночная стоимость на основании отчета об оценке.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком Саморегулируемой организации «Союз «Федерации Специалистов Оценщиков» ФИО3, рыночная стоимость предмета залога квартиры по адресу: 

<

адрес> определена в размере №. (л.д. 42-44).

Указанный отчет ФИО2 не оспорен, в связи с чем является основанием для определения залоговой стоимости имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательства. 

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога определена на основании п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, спора об оценке предмета залога в суде не возникало, ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела ответчиком не заявлено, возражений, относительно обращения взыскания на предмет залога, доказательств иной стоимости предмета залога ответчик в суд не направил, возражений по поводу размера начальной продажной цены ФИО2 также не заявлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры равной № руб., из расчета: № руб. х 90%).

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 30 303 руб. 58 коп. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., в том числе просроченные проценты – № руб., просроченный основной долг – №., неустойка за просроченный основной долг – № руб., неустойка за просроченные проценты – №., неустойка за просроченные проценты – № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего - № коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коновалова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ