<

данные изъяты>

Дело № 2-1410/2019

Категория 2.118

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2019 г. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пилар», в котором просит расторгнуть инвестиционный договор №20/08-22 от 20.08.2013 года, взыскать денежные средства в размере 1286999,20 руб., оплаченных по договору, взыскать неустойку в сумме 1396844,48 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости за 1874 дней с 01.03.2014 года по 17.04.2019 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1286999, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 г. по 17.04.2019 г. в размере 565475,89 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2014 г. по 17.04.2019 г. в размере 440730,16 руб., проценты в порядке ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.04.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 100,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2013 г. между ООО «Пилар» и ФИО3 была заключен инвестиционный договор № 20/08-22, согласно которому, ответчик обязался своими и привлеченными силами и за счет средств истца построить и передать в собственность ФИО3 помещение №, которое будет находиться в цокольном этаже корпуса базы отдыха, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 35, находящееся в аренде у ответчика на основании договора аренды от 19.12.2012 г. сроком до 20.01.2055 г. Истец в свою очередь обязался обеспечить соответствующее финансирование строительства указанного объекта и принять его на условиях договора. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику стоимость работ в сумме, эквивалентной 19 278 долларов США. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался передать истцу объект инвестирования не позднее 28.02.2014 г. Ответчик в оговоренные договором сроки обязательства не выполнил, объект инвестирования истцу не передал. ООО «Пилар» направило в адрес истца ФИО3, гарантийное письмо от 20.07.2016 №6, согласно которому, строительства объекта будет окончено 15.10.2016 г. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые им по инвестиционному договору обязательства, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданных заявлений и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2013 года между ООО «Пилар» и ФИО3 заключен инвестиционный договор № 20/08-22, согласно которому ответчик (застройщик) был обязан своими силами за счет средств истца (инвестора) построить и передать последнему в собственность помещение №, расположенное в цокольном этаже корпуса базы отдыха, общей площадью 42, 84 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.2 указанного договора, объект должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года.

Во исполнение указанного инвестиционного договора истец оплатил ответчику 19278,00 долларов США, что на момент внесения денежных средств составляло 156537,36 гривен (эквивалентно 19278,00 долларов США).

Однако, до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости по инвестиционному договору не передан ответчиком истцу, что является существенным нарушением условий данного договора и является основанием для его расторжения. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4.2 общая стоимость объекта инвестирования установлена в эквиваленте 21 421,00 долларов США. Расчеты между сторонами осуществлялись в гривнах к доллару США на день оплаты, но не менее чем 8,12 гривен за 1 доллар США.

Согласно Приложению № 3 к договору от 20.08.2013 г. истцом была произведена оплата в сумме эквивалентной 19278,00 долларов США, что согласуется с положениями ст. 317 ГК РФ.

Согласно заявленным требованиям, ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму в размере 19278,00 долларов США, в эквиваленте 1286999,20 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения инвестиционного договора №20/08-22 от 20.08.2013 г. и взыскании денежных средств по договору в размере 128699,20 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, следует, что взыскание процентов подлежит начислению с момента расторжения договора. Расторгнут инвестиционный договор № 20/08-22 от 20.08.2013 года данным решением суда. Однако требований за указанный период истцом не заявлено. 

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по основаниям заявленным истцом в силу Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом в силу ч.2 ст. 27 указанного закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 23 1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В то же время, из материалов дела следует, что между сторонами 19 октября 2013 года заключен инвестиционный договор в соответствии с Законом Украины «Об инвестиционной деятельности». При этом, законодатель не распространяет действие ФЗ № 214-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие из указанного договора. 

Между тем, каких-либо правовых норм, распространяющих действие Закона № 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры относительно долевого участия в строительстве, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этим же Законом установлено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом инвестиционного договора являлось получение истцом (инвестором) «помещения», которое по смыслу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не относится. 

Использование приобретаемого лицом нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только после присвоения ему соответствующего статуса. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, он не освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с истца в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14635,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично. 

Расторгнуть инвестиционный договор №20/08-22 от 20.08.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» и ФИО3. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в пользу ФИО3 оплаченную сумму по инвестиционному договору № от 20.08.2013 в размере 1286999,20 руб. (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей двадцать копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 14635,00 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 г. 

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>