Дело №

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «УК «Мега Дом» ИНН 

<

***>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «МЕГА ДОМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мега Дом», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 250 000 руб.

ООО «УК «Мега Дом» не согласилось с постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, подало жалобу на указанное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В обоснование доводов жалобы ООО «УК «Мега Дом», указало, что согласно решению единственного учредителя ООО УК «Барс» от 10.02.2016г. было изменено фирменное наименование управляющей компании с ООО УК «Барс» на ООО «УК «Мега Дом», при этом сама организация не прекратила своё действие. ИНН, а также ОГРН остались не измененными, смена наименования организации не свидетельствует о прекращении обществом своей хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мега Дом» подало в ГЖИ РО заявление о внесении изменений в реестр лицензий РО, однако получило отказ в связи с не измененными данными на сайте ГИС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мега Дом» вновь подало заявление в ГЖИ РО заявление о внесения в реестр лицензий РО, однако снова получило отказ по тем же основаниям. При этом с заявлением от 13.07.2016г. в ГЖИ РО было сдано сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ГИС ЖКХ по техническим причинам (независящим от управляющей компании) не изменено наименование управляющей компании ООО УК «Барс» на ООО УК «Мега Дом». Срок изменений технической поддержкой ГИС ЖКХ точно не установлении, поэтому просили принять на рассмотрение без корректировки в ГИС ЖКХ документацию о внесении изменений в Лицензию ООО УК «Мега Дом». В ГЖИ РО было написано письмо с просьбой изменить название управляющей компании в ГИС ЖКХ и получен ответ, что ГЖИ РО не может этого сделать по техническим причинам и необходимо обращаться в техническую поддержку ГИС ЖКХ (которая находится в 

<

адрес>). ООО УК «Мега Дом» написало официальное письмо в ГИС ЖКХ с просьбой изменить название на сайте ГИС ЖКХ и только после этого название было изменено техническими специалистами ГИС ЖКХ. ООО УК «Мега Дом» считает неправомерным нести административную ответственность за технические недоработки сайта ГИС ЖКХ. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. В случае если суд не посчитает убедительными доводы ООО УК «Мега Дом» о необходимости прекратить административное дело, то просили суд применить к ООО УК «Мега дом» ст. 2.9. Кодекса РФ об АП «Малозначительность» или в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. Кодекса РФ об АП назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Представитель ООО УК «МЕГА ДОМ» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи изменить. Основания данного вывода следующие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Часть 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки обращения ФИО2 установлено, что ООО УК «МЕГА ДОМ», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет управление многоквартирным домом № по пер.Парусный, в 

<

адрес>, что подтверждается платежными поручениями по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения коммунальных услуг за май, июнь и август 2016 года, с указанием расчетного счета и реквизитов исполнителя услуг в лице ООО УК «МЕГА ДОМ». При этом, ООО УК «МЕГА ДОМ» фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом без внесения сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензии 

<

адрес>, чем нарушены требования к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными ч.ч. 2,4 ст. 198 ЖК РФ и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными и домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 192 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В ч. 2 ст. 195 ЖК РФ указано, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Управляющие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат административной ответственности предусмотренной ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО УК «МЕГА ДОМ» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявления нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о времени и месте составления протокола; квитанциями. 

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в нарушение вышеперечисленных норм законодательств ООО УК «МЕГА ДОМ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по пер.Парусный в 

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований.

Доводы заявителя суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Действия ООО УК «МЕГА ДОМ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Довод жалобы заявителя о том, что совершенное ООО УК «МЕГА ДОМ» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО УК «МЕГА ДОМ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного ООО УК «МЕГА ДОМ» наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО УК «МЕГА ДОМ» подавалось заявление в ГЖИ о внесении изменений в лицензию, изменения не были внесены по независящим от заявителя обстоятельствам, в частности в связи с невозможностью по техническим причинам работы сайта ГИС ГЖИ внести изменения в наименование заявителя, суд полагает возможным назначить ООО УК «МЕГА ДОМ» административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер штрафа до 125 000 рублей.

Наосновании изложенного ируководствуясьст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО УК «МЕГА ДОМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, изменить, назначив ООО УК «МЕГА ДОМ» наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Судья: