Судья Карплюк А.В. дело № 22-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 января 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Юшкова П.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Займидороги А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Юшков П.С. не соглашается с приговором. Считает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», поскольку преступление совершено в условиях очевидности, причастность осуждённого была установлена в ходе доследственных мероприятий. Находит назначенное наказание чрезмерно мягким, просит судебное решение изменить, назначить ФИО1 440 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, согласился с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращённой форме.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 316, 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения.

Убедившись в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке, не имелось.

Суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребенка и беременной супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку раскрыто оно было не благодаря действиям осуждённого, а в результате работы сотрудников полиции - ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить активное способствование раскрытию преступления из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

Исключение активного способствования раскрытию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для усиления назначенного ему судом первой инстанции наказания, которое по своему размеру и виду является справедливым, так как оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Выводы суда о необходимости признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления стороной обвинения не оспариваются.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом должным образом мотивирована, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для усиления назначенного наказания, в том числе увеличения срока обязательных работ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной представлении, не имеется.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. 

Снегоход обоснованно конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить активное способствование раскрытию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, осуществление им активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись