РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года *** 

Свердловский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А., 

при секретаре Клецкой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** г/н *** под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства ***, г/н *** принадлежащего на праве собственности ФИО3 Ответчик ФИО4 допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, таким образом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при этом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом составляет *** руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, суду пояснила, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства, кроме того, истец предоставил в распоряжение эксперта частично отремонтированный автомобиль. Полагала, что взысканию может подлежать только реальный ущерб с учетом износа транспортного средства. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля ***, г/н *** с *** является ФИО3, собственником автомобиля ***, г/н ***, с *** является ФИО4 

Судом установлено, что *** в *** час. в ***, *** произошло ДТП с участием т/с ***, г/н *** под управлением собственника ФИО4, и т/с ***, г/н ***.

Так, водитель ФИО4 допустил наезд на припаркованный автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ***, подписанная водителями ФИО4 и ФИО3, согласившихся со схемой. В данной схеме зафиксированы следующие повреждения: дверь багажника со стеклом, фонарь задний правый, крыло заднее правое, возможны скрытые повреждения, бампер задний. 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» /страховой полис ***/. 

Учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО4 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, *** в отношении него вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. 

Указанное постановление получено лично ФИО4, и им в установленном законом порядке не обжаловано. 

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО4 вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В результате данного ДТП у автомобиля ***, г/н *** повреждены: дверь багажника со стеклом, правый задний фонарь, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения. 

Из представленного суду заключения ***, выполненного ООО «Оценщик» *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н *** по состоянию на *** составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н *** с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на *** составляет *** руб.

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта *** от ***, в результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобилю ***, г/н *** причинены следующие повреждения:

- дверь задка в виде деформации в правой части с вытяжкой металла, деформацией каркаса двери и деформацией внутренней панели. Способ устранения – замена/окраска;

- стекло двери задка разрушено. Способ устранения – замена;

- облицовка внутренней двери задка в виде отрыва материала в месте крепления. Способ устранения – замена;

- фонарь задний правый в виде разрушения рассеивателя. Способ устранения – замена;

- боковина правая задняя часть в виде деформации в районе фонаря в виде изгиба и вмятин. Способ устранения – ремонт/окраска;

- панель правого заднего фонаря в виде изгиба. Способ устранения – ремонт/окраска;

- облицовка правая нижняя багажника в виде вмятины в задней части от болтов крепления фонаря, вздутия пластика. Способ устранения – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *** без учета износа составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *** с учетом износа составляет *** руб.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

При этом, доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства, не имеют правового значения для дела, поскольку то обстоятельство, что осмотр указанного автомобиля производился в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, кроме того, экспертиза назначалась в присутствии представителя ответчика, соответственно ответчик не мог не знать о том, что экспертиза проводится, но необходимых действий для направления своего представителя для участия в ней не совершил.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО4 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму *** руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО4, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП отсутствуют указания о поврежденном заднем бампере не влияют на вывод суда, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения от *** имеется указание на повреждение заднего бампера. При этом, ФИО4 согласился с данной схемой, подписав ее, каких-либо возражений относительно зафиксированных повреждений не высказывал.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 понесены расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. (подтверждаются договором на проведение экспертизы *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. 

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению. 

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета *** в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Лазарева Е.А.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме: 26.02.2020

***