Судья Новикова С.М. Дело №22-538/2020

№1-51/2020 

УИД 67RS0003-01-2019-005208-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Салгая Р.С.,

потерпевшего К. А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 января 2020 года.

Изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу осужденного, возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Салгая Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего К. А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Промышленным районным судом ... по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленного районного суда ... от (дата) условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима; (дата) освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 /одному/ году 10 /десяти/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу К.А.В. 

<

данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть т. хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину признал полностью и выражает несогласие со сроком наказания, назначенного ему по приговору суда. Просит пересмотреть уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Новикова Ю.С. находит приговор суда законным и обоснованным, указывает, что ФИО1 назначено минимально возможное наказание, с учетом данных о его личности, обстоятельств произошедшего, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевший К. А.В. в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т. хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные в суде апелляционной инстанции потерпевшим К. А.В. доводы о несогласии с доказательствами по делу в части оценки похищенного имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке судебного решения потерпевшему разъяснялись, он был согласен на применение данной процедуры, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, но обращавшего за помощью с диагнозом «Умеренная умственная отсталость», обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности, состоянии здоровья, были в полной мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания. 

Вопреки доводам адвоката Салгая Р.С. в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому обоснованно назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая данные о личности, суд принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием», в период инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, в т.ч. временного расстройства психической деятельности, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного не имеется. 

Доводы потерпевшего К. А.В. в суде апелляционной инстанции о несогласии с назначенным ФИО1 наказанием, ввиду его мягкости, не принимаются во внимание, поскольку мнение потерпевшего при определении меры наказания учету не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

М.В. Солдатенкова