Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № __ вынесенное xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.) мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании санкции которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ссылается на то, что с указанным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, т.к. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности и опровергаются всеми иными доказательствами по делу.

Так, в протоколе указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ... со стороны __ в сторону __ и был остановлен у __ При этом между __ и __ по ... нет __ он расположен дальше.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС пояснил, что он не видел, чтобы автомобиль ФИО1 двигался. Когда подъехал экипаж ДПС, ФИО1 не находился в автомобиле. Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что он управлял автомобилем и был остановлен в состоянии алкогольного опьянения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные свидетели ФИО и ФИО пояснили, что сотрудники ДПС находились у автомобиля ФИО1 через какое-то время после того, как он подъехал к дому и припарковал автомобиль.

Таким образом, постановление вынесено судьей без достаточных оснований лишь на основании предположения, не подтверждаемого ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств. 

Просит суд отменить обжалуемое им постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 – ФИО, поскольку ранее судебное заседание xx.xx.xxxx. было отложено по ходатайству ФИО1 для обеспечения его права на защиту с учетом участия защитника при рассмотрении дела мировым судьей, защитник ФИО1 – ФИО был извещен о рассмотрении дела на 14.30 часов xx.xx.xxxx., о чем свидетельствует телефонограмма на справочном листе дела, однако, в данное судебное заедание защитник не явился. Доводы ФИО1 о том, что защитник занят в другом процессе в Октябрьском районном суде г. Новосибирска документально не подтверждены, более того, занятость защитника в другом процессе не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание. кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

С учетом даты получения копии постановления ФИО1 xx.xx.xxxx., даты подачи им жалобы на постановление xx.xx.xxxx. (л.д. 47, справочный лист), срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела в отношении ФИО1, в рамках которого вынесено указанное постановление, следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по ... со стороны дома __ по ... в сторону дома __ по ..., был остановлен у дома __ по .... (л.д.2).

ФИО1 в протоколе поставил подпись, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал.

Суд полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в деле имеются достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. (л. __), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx. (л. __), актом освидетельствования на состояние опьянения от xx.xx.xxxx. (л.д. 3,4), объяснениями ФИО, ФИО, из которых следует, что в 16.15 часов xx.xx.xxxx. они увидели, что у подъезда дома __ по ... в г. Новосибирске паркуется пьяный водитель ФИО, они заглушили автомобиль ВАЗ 2109 и забрали ключи у пьяного, после чего вызвали сотрудников ГИБДД, от водителя исходил запах алкоголя (л.д. 8,9), объяснениями ФИО, ФИО (л.д. 10,11), рапортом (л.д. 12), показаниями свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных мировым судьей. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 54 АО __ от xx.xx.xxxx. у ФИО1 по результатам обследования с применением технического средства измерения установлено состояние опьянения, ФИО1 указал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.3,4).

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, сотрудники ДПС лично не видели, как он управлял автомобилем, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), каковым и являлся вызов ФИО, ФИО сотрудников ГИБДД, факт управления ФИО1 автомобилем xx.xx.xxxx подтверждается также показаниями свидетеля ФИО.

Оснований для прекращения производства по делу, для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления от xx.xx.xxxx. 

В целом доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, заявленным ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом исследования мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления, им в полной мере дана надлежащая и всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 03.09.2018г. обоснованно и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района 

г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.) по делу __ признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья подпись Т.А.Пащенко

__ Заельцовского районного суда г.Новосибирска (__ мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска).