П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 02 февраля 2017 года и старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого- ФИО1, 

защитника – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № и ордер №Н 009142 Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района СККА,

потерпевшей - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №31 помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В ночь на 15 октября 2016 года ФИО1, находясь на законных основаниях во дворе домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в

<

адрес>, принадлежащего его сестре ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, так как хозяева домовладения спят, через открытую входную дверь прошел в помещение летней кухни, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО2, б/у мобильный телефон марки « Lenovo А 2010» (Леново А 2010) согласно заключения эксперта № 3134/17 от 12.01.2017 года

стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в б/у чехле из кожзаменителя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с б/у картой памятью марки micro SD (микро эсди) объемом 4 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, 

направленные на хищение чужого имущества, вышел во двор вышеуказанного домовладения, где стояла автомашина марки « ИЖ-Ода» г/н № рус, принадлежащая ФИО3, и, воспользовавшись тем, что крышка багажника не замыкается из-за отсутствия замка, открыл ее и проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, с похищенным имуществом, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, потратив на личные нужды, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и согласился с предъявленным ему обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Писаренко Р.Б. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения

судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 органом следствия правильно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его имущественное положение, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей относительно меры наказания, которая является его сестрой, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ему следует назначить наказание за содеянное в виде обязательных работ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не заявлен. 

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка дактилоопленки, которые помещены в бумажный конверт, справку о доходах физического лица, светокопии потребительского договора, светокопии документов на телефон марки «Lenovo А 2010» – следует хранить при деле; женский кошелек красного цвета возвращен органом следствия по принадлежности законному владельцу - ФИО2 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, 

суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 250 ( двести пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка дактилопленки, которые помещены в бумажный конверт, справку о доходах физического лица, светокопии потребительского договора, светокопии документов на телефон марки «Lenovo А 2010» – хранить в материалах дела; женский кошелек красного цвета - оставить потерпевшей ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко