РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства №. 26 февраля 2021 года произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, которая расположена на 4 этаже. В результате залива повреждено помещение площадью 3,37 кв.м., санузел площадью 3,20 кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м., жилая комната площадью 16,86 кв.м. Факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным 26 февраля 2021 года главным энергетиком ООО «Надежда». Ремонт в ее (истца) квартире после залива не был произведен ответчиком, не возмещен в добровольном порядке. Согласно экспертному заключению № от 22 марта 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры и имущества составляет 77 520 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 17 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в ее (ФИО1) пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 94 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 036 рублей.

Протокольным определением от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Надежда», привлеченное к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 частям 1, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2021 года произошел залив 

<

адрес>, собственником которой являются ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 на основании регистрационного удостоверения № от 5 июля 1993 года, свидетельства о регистрации права собственности № от 21 июня 1993 года и договора передачи № от 18 мая 1993 года, из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся в общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 на основании регистрационного удостоверения № от 30 ноября 1993 года, свидетельства о регистрации права собственности № от 3 августа 1993 года и договора передачи № от 26 апреля 1993 года.

В результате залива имуществу истца причинен вред.

Как следует из свидетельства о смерти № от 5 марта 2021 года, следует, что ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается медицинским свидетельством о смерти №.

Как следует из справки МКУ «Городское хозяйство» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете постоянно и по день смерти состоял ФИО15

В настоящее время в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно журналу регистрации ООО «Надежда» 26 февраля 2021 года зарегистрирована заявка ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о создании комиссии для обследования по факту залития ее квартиры.

Из акта обследования жилого помещения от 26 февраля 2021 усматривается, что в этот же день произошло залитие 

<

адрес> (третий этаж) в 

<

адрес>. Залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> (четвертый этаж). При обследовании жилого помещения – 

<

адрес> были выявлены следы протекания с верхнего этажа, а именно дверь в ванную комнату намокла и не закрывается, размок шкаф в ванной комнате, перегорели два светильника в ванной комнате, гудит вентилятор, отслоились обои на кухне площадью 5,5 кв.м., вода на натяжном потолке, распух кухонный шкаф, вздулся ламинат на кухне площадью 1 кв.м. Неисправность на общедомовых сетях канализации, отопления, водоснабжения не обнаружено. Причиной залития явилось забытие закрытия раковины на кухне в 

<

адрес>.

Акт обследования жилого помещения от 26 февраля 2021 года составлен надлежащим лицом, в пределах его полномочий и на законных основаниях. Указанный акт содержит подписи участвующих в обследовании лиц, скреплены печатью, отражают факт залива, его причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события.

Указанный акт обследования жилого помещения не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

22 марта 2021 года для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 77 520 рублей.

Представленное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статей 59 - 60, 71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явился открытый кран на кухне в 

<

адрес>, что привело к заливу 26 февраля 2021 года нижерасположенной квартиры.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Поскольку собственниками 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО9, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на них, в силу совместного характера их права общей собственности на основании статьи 322 ГК РФ солидарно.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу от залива ее 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 520 рублей, установленном в ходе экспертных исследований, на ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО3 как причинителей вреда.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по оценке имущества, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заключение эксперта, представленное истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд, принято судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее исковые требования имущественного характера, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в документально подтвержденной сумме 17 000 рублей и государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3 036 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 77 520 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: