Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 14 января 2020 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., при секретаре Литвиненко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии города Мегиона от 21.06.2017 по делу № 72-17, 73-17 об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением административной комиссии города Мегиона от 21.06.2017 по делу № 72-17, 73-17 об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. 

Правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, выразилось в том, что 11.05.2017 около 08 часов 00 минут в городе Мегионе ФИО1 осуществила выгул трех собак без намордников возле 1 подъезда дома № 8 по улице Первомайской, а также осуществила выгул двух собак без поводков в общественном месте во дворе дома № 8 по улице Первомайской в нарушении требований Закона Ханты – Мансийского автономного округа от 25.12.2000 № 134-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры». 

ФИО1 обратилась в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии, указав, что не была извещена о рассмотрении дела, доказательств её извещения должным образом у административной комиссии нет, постановление № 72-17, 73-17 от 21.06.2017 ей не вручалось. Считает постановление № 72-17, 73-17 от 21.06.2017 незаконным, поскольку её лишили возможности защиты, не известив о рассмотрении дела, не объяснив, в чём обвиняют, не предоставив копию постановления. Имевшиеся у неё три щенка дворняжек были исключительно мирными и ни на кого не нападали. Выгуливала щенков она на поводках. В качестве места выгула, в соответствии с разъяснениями, данными ей работниками полиции, она использовала берег реки Меги. Заявление на неё считает результатом незаконно распространенных про неё БУ ПНБ сплетен, которыми её стигматизировали, напугали ею людей и заставили её бояться. Просит отменить постановление № 72-17, 73-17 от 21.06.2017 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что не была извещена ни о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении административной комиссией дела, указанного в постановлении правонарушения не совершала, пытается решить судьбу бездомных собак, двор её дома заасфальтирован, пешеходных дорожек нет, выгуливать собак негде, обратилась в отдел полиции, где её объяснили, что выгуливать собак можно на берегу реки, куда она в тот день направлялась с собаками и у неё произошел конфликт с ФИО, которая на автомобиле пыталась проехать по микрорайону, объяснения свидетелей в материалах дела не относятся к рассматриваемым событиям, осмотр места происшествия, в ходе которого были сфотографированы собаки, производился в 13 часов, то есть тогда, как она уже более пяти часов находилась в отделе полиции, а собаки бегали без надзора. 

Представитель административной комиссии города Мегиона, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.05.2017 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 20.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» составлены главным специалистом отдела взаимодействия с правоохранительными органами администрации города Мегиона ФИО2 в отсутствие ФИО1

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении № 72-17, 73-17 от 21.06.2017 и обжалуемому постановлению № 72-17, 73-17 от 21.06.2017, дело в отношении ФИО1 рассмотрено административной комиссией в отсутствие заявителя, с указанием, как следует из содержания указанных протокола и постановления, на надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка», действовавшего в период составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 20.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», а также в период вынесения 21.06.2017 в отношении заявителя административной комиссией города Мегиона постановления № 72-17, 73-17 о привлечении её к административной ответственности и направления ФИО1 указанного постановления, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о дате и времени составления главным специалистом отдела взаимодействия с правоохранительными органами администрации города Мегиона протоколов по п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», было направлено ФИО1 17.05.2017 посредством почтовой связи с идентификатором № 

В соответствии с информацией сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, 17.05.2017 письмо было принято в отделение связи; 18.05.2017 осуществлена неудачная попытка вручения адресату; 19.06.2017 в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

02.06.2017 административной комиссией города Мегиона в адрес ФИО1 посредством почтовой связи с идентификатором № было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (21.06.2017 в 10 часов 30 минут).

В соответствии с информацией сайта Почты России, 05.06.2017 письмо было принято в отделение связи; 06.06.2017 осуществлена неудачная попытка вручения адресату; 07.07.2017 в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

Из материалов дела также следует, что копия постановления административной комиссии города Мегиона от 21.06.2017 была направлена ФИО1 посредством почтовой связи с идентификатором №

В соответствии с информацией сайта Почты России, 26.06.2017 письмо было принято в отделение связи; 27.06.2017 осуществлена неудачная попытка вручения адресату; 28.07.2017 в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

Таким образом, данные, свидетельствующие о выполнении требований при вручении корреспонденции, направленной в адрес заявителя отсутствуют, сведений о получении ФИО1 указанных уведомлений о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией, а также постановления об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО1 о составлении в отношении неё протоколов об административном правонарушении, о рассмотрении в отношении заявителя дела административной комиссией города Мегиона, нельзя признать надлежащим.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу проводится, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из изложенного выше следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие физического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте его составления, является существенным нарушением и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составленные в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, административная комиссия города Мегиона исходила из её надлежащего извещения в судебное заседание, назначенное на 21.06.2017.

Однако, данных (почтовый реестр, конверт, почтовое уведомление, факсимильный отчет и т.п.), свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, не имеется. 

Более того, согласно информации сайта Почты России, возврат уведомления ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, осуществлен только 07.07.2017 (получен представителем административной комиссии 11.07.2017), то есть уже после рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого постановления административной комиссии.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктами 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», предусматривалась административная ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов автономного округа при выгуле собак в общественном месте без поводка и намордника. 

Безусловных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения, выразившегося в выгуле, в нарушение установленных требований, собак без намордников и поводков, материалы дела не содержат. 

Протокол осмотра места происшествия с графической таблицей, проведенного 11.05.2017 с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, с учетом не опровергнутых материалами дела доводов заявителя о её нахождении с 08 часов 00 минут в отделе полиции, также не свидетельствует о виновности ФИО1 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административной комиссии города Мегиона подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Кроме того, Законом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 № 86-оз «О внесении изменений в Закон Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях»», ст. 20.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз признана утратившей силу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Мегиона от 21.06.2017 по делу № 72-17, 73-17 об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд

Судья подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев