№1-254/2023

УИД 67RS0006-02-2022-000322-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 24 октября 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи ДорофееваВ.А.,

при секретаре ЗуевойУ.В.,

с участием

государственных обвинителей КлячинаП.И., НовиковойО.А.,

подсудимого Т.Н.АА.,

защитника в лице адвоката РондорЛ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.АВ. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Т.Н.АВ. 10.05.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, не осведомленного о действиях Т.Н.АА., без цели сбыта хранил при себе в кармане одетой на него одежды наркотическое средство – смесь, содержащую карфентанил, массой 0,18г, то есть в крупном размере, которое 10.05.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут в ходе личного досмотра на 1-ом километре автодороги Рославль – Ершичи Рославльского района Смоленской области сотрудниками ДПС МО МВД России «Рославльский» было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Т.Н.АВ. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 10.05.2023 через мобильное приложение приобрел наркотическое средство, оплатив за него примерно 1200 рублей безналично на присланный номер телефона. После этого ему на телефон пришло фото с указанием места, где лежит закладка, с сообщением, в котором были указаны координаты места закладки наркотического средства. На такси приехал в г.Рославль на ул.Каляева, где возле опоры столба в траве забрал сверток в полиэтиленовой упаковке с находящемся в нем наркотическим веществом в виде комков серого порошка – метаморфин. Часть наркотического средства он разбавил водой и употребил его путем введения в организм через инъекцию. Оставшуюся часть наркотического средства он положил в спичечный коробок, чтобы позже употребить дома, который положил в карман куртки. Он употребляет наркотические средства, но не систематически. В центре города Рославля он встретил своего знакомого ФИО1, который повез его в с.Ершичи. На выезде из города, за перекрестком, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС сказал, что будет производить его личный досмотр, спросил, есть ли при нем что-либо запрещенное. Он левой рукой из левого кармана куртки выкинул данный наркотик в сторону на землю, а сотрудник полиции поднял его и положил на капот. В ходе процесса досмотра велась видеосъемка. Сотрудники ДПС вызвали оперативную группу, у него взяли смывы с рук, повезли в больницу на анализы, потом он был доставлен в отдел полиции г.Рославля. Мобильный телефон, при помощи которого он заказывал наркотик, он потерял. ФИО1, с которым он ехал в с.Ершичи, о наличии при нем наркотиков не знал.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Т.Н.АА. на месте от 17.05.2023 и фототаблице к нему (т.1 л.д.64-73), последний в присутствии защитника РондорЛ.В. указал на место обнаружения им наркотического средства 10.05.2023 возле дома №80-а по ул.Каляева г.Рославля, которое забрал себе для личного употребления; место, где он употребил часть обнаруженного наркотического средства; место остановки сотрудниками ДПС МО МВД России «Рославльский» машины и место проведения его личного досмотра и изъятия наркотического средства на 1-м километре автодороги Рославль – Ершичи.

Свои показания и обстоятельства, указанные в протоколе проверки показаний на месте, Т.Н.АВ. подтвердил.

Помимо признательных показаний Т.Н.АА., его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Рославльский» (т.1 л.д.108-110) следует, что 10.05.2023, в рамках дела оперативного учета, поступила оперативная информация, о том, что гражданин Т.Н.АВ. будет перевозить при себе наркотические вещества, двигаясь при этом на автомобиле «

<

данные изъяты>» из г.Рославля в с.Ершичи. Для проведения операции по задержанию вышеуказанного гражданина была создана группа, в которую входили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Рославльский». Около 20 часов 00 минут 10.05.2023 сотрудники ГИБДД на 1-м километре автодороги Рославль-Ершичи остановили автомобиль «

<

данные изъяты>». При личном досмотре пассажира данного автомобиля Т.Н.АА. был обнаружен спичечный коробок, в котором находился сверток из фольгированной бумаги. На место была вызвана следственно-оперативная группа для документального оформления результатов досмотра данного гражданина, который был доставлен в отдел полиции, где с него было взято объяснение по факту обнаружения наркотических веществ, и он был отпущен домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» (т.1 л.д.115-118) следует, что 10.05.2023 он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на службе на служебной машине 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и был включен в группу задержания лица, перевозящего при себе наркотические вещества. Примерно около 19 часов 50 минут на 1-м километре автодороги Рославль–Ершичи был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором, согласно имеющейся информации, находилось лицо, перевозившее при себе наркотические вещества. Инспектор ДПС ФИО4 подошел к водителю, а он к пассажиру, сидящему на переднем пассажирском месте, который, как впоследствии стало известно, оказался Т.Н.АГ. Он предложил Т.Н.АД. выйти из автомобиля и пройти к капоту служебного автомобиля. После того, как Т.Н.АВ. вышел из машины, он сообщил, что будет производится его личный досмотр, и предложил тому выдать запрещенные вещества, если таковые при нем имелись. На это Т.Н.АВ. пояснил, что при нем нет ничего запрещенного и выдавать ему нечего. Он предложил Т.Н.АД. выложить содержимое карманов на капот служебного автомобиля. Все это время Т.Н.АВ. вел себя подозрительно, нервничал и постоянно пытался отойти от служебного автомобиля и от них, держа руки в карманах одетых на нем штанов, и всячески препятствовал началу досмотра. Затем он пояснил, что, если тот сам не выложит содержимое карманов, то это сделают они, при этом он и инспектор ДПС ФИО4 придерживали Т.Н.АА. за руки. После этого Т.Н.АВ. достал левую руку из кармана и бросил в левую сторону на обочину спичечный коробок, а затем достал правую руку из кармана и что-то бросил в правую сторону (как тот пояснил после, это был использованный шприц). В результате к Т.Н.АД. была применена физическая сила – загиб руки за спину. Инспектор ДПС ФИО4 остался стоять рядом с Т.Н.АГ., а он (свидетель) одел резиновые перчатки и поднял брошенный Т.Н.АГ. спичечный коробок, который положил на капот служебного автомобиля. Он открыл данный коробок и увидел внутри сверток из фольги с веществом серого цвета. Затем он и инспектор ДПС ФИО4 приступили к личному досмотру Т.Н.АА., в ходе которого при нем были обнаружены: пачка сигарет «Корона», банковская карта, шприц и игла от шприца. В дальнейшем им был составлен протокол личного досмотра, который Т.Н.АВ. после ознакомления подписал. О данном факте было доложено в дежурную часть МО МВД России «Рославльский», на место была вызвана следственно-оперативная группа. Все вышеуказанное проходило при ведущейся аудиовидеозаписи, копия которой была записана на CD-диск и приложена к протоколу личного досмотра. При составлении протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящимся при физическом лице, им в графе время составления было указано верное время, а на видео отображается время, которое не соответствует Московскому.

Аналогичные сведения по обстоятельствам проведения личного досмотра Т.Н.АА. и изъятия у него наркотического средства усматриваются из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.111-114) – второго инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.119-121) следует, что 10.05.2023 вечером он был в г.Рославле на принадлежащей ему машине 

<

данные изъяты>. Около 19 часов 30 минут в центре города он встретил своего знакомого Т.Н.АА., который попросил довести его до с.Ершичи. Он согласился, поскольку сам ехал туда. Т.Н.АВ. сел в машину на переднее пассажирское место, и они поехали. На 1-м километре автодороги Рославль-Ершичи его остановили сотрудники ДПС. Он остановился справа на обочине, один сотрудник ДПС подошел к нему, а второй – к Т.Н.АД. и попросил того выйти из машины. Т.Н.АВ. вышел из машины и вместе с сотрудником ДПС пошел к патрульной машине. Он услышал, что сотрудники ДПС будут производить личный досмотр Т.Н.АА. Что именно происходило дальше, он не знает, так как он все время сидел в машине и не выходил на улицу. Он лишь видел, как сотрудники ДПС выкладывали все из карманов одежды Т.Н.АА. на капот служебной машины. В последующем ему стало известно, что у Т.Н.АА. в кармане было какое-то наркотическое средство, которое у того изъяли сотрудники полиции. О том, что Т.Н.АВ. везет с собой наркотическое средство, он не знал.

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства, а также признание подсудимым вины, объективно подтверждаются и иными доказательствами:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.07.2023, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в справке-меморандуме №290с от 12.07.2023 (т.1 л.д.24);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.07.2023, согласно которому в Рославльский МСО СУ СК России по Смоленской области переданы документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.25);

- справкой-меморандум №290с от 12.07.2023, согласно которой 10.05.2023 около 19 часов в ОНК МВД России «Рославльский» поступила оперативная информация о том, что возле колонии-поселении возле забора стоит Т.Н.АВ., который что-то поднял с земли и положил себе в карман, возможно у Т.Н.АА. при себе имеется оружие. Позже Т.Н.АВ. сел в машину 

<

данные изъяты>; информация о движении Т.Н.АА. была передана сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены о возможном нахождении у Т.Н.АА. оружии. При проведении личного досмотра у Т.Н.АА. был обнаружен и изъят спичечный коробок с находящимся внутри наркотическим средством (т.1 л.д.26-27);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» от 10.05.2023, согласно которому 10.05.2023 в 20 часов 27 минут в МО МВД России «Рославльский» поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО3 о том, что на 1-м километре автодороги Рославль – Ершичи остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>; при досмотре пассажира был обнаружен коробок со свертком, в котором белое вещество (т.1 л.д.4);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от 10.05.2023, согласно которому 10.05.2023 в 20 часов 10 минут на 1-м километре автодороги Рославль – Ершичи инспектор ФИО3 осуществил личный досмотр Т.Н.АА. При личном досмотре было обнаружено: спичечный коробок со скрученной фольгой внутри, в фольге белое вещество, шприц с иглой, сигареты «Корона», карта «Сбербанка» № (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1-м километре автодороги Рославль – Ершичи Рославльского района Смоленской области, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>, на капоте которого находятся следующие предметы: спичечный коробок, внутри которого сверток из фольги с веществом серого цвета и две спички, шприц прозрачный, объемом 100мг, с иглой в футляре, отдельно игла в футляре, банковская карта №, пачка сигарет «Корона». В ходе осмотра было изъято: спичечный коробок, внутри которого сверток из фольги с веществом серого цвета и две спички, шприц прозрачный, объемом 100мг, с иглой в футляре, отдельно игла в футляре (т.1 л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на ул.Каляева напротив д.10-а г.Рославля Смоленской области, возле грунтовой дороги, рядом с опорой ЛЭП. Участвующий в осмотре места происшествия Т.Н.АВ. пояснил, что на данном участке местности 10.05.2023 около 19 часов 00 минут им был поднят сверток в полиэтиленовой упаковке с находящимся в нем наркотическим веществом (т.1 л.д.16-19);

- заключением эксперта №567 от 11.05.2023, согласно которому вещество (объект №1), представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей карфентанил, массой 0,18г; в ходе экспертизы израсходовано 0,07г вещества (т.1 л.д.38-42);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2023 с фототаблицей к нему, которым осмотрены: спичечный коробок, фрагмент фольгированной бумаги, пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой «гриппер», в котором находится вещество в виде комочков светло-коричневого цвета, две спички, шприц с колпачком, игла от шприца с колпачком (т.1 л.д.55-60); осмотренные предметы постановлением от 16.05.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием подозреваемого Т.Н.АА. и его защитника РондорЛ.В., осмотрен СD-R диск с находящимися на нем видеофайлами «20230510_1947.MOV», «20230510_1957.MOV», «20230510_2007.MOV» и «VID-20230510-WA0003.mp4», зафиксировавшими процедуру личного досмотра Т.Н.АА., проводившегося 10.05.2023. После воспроизведения указанных видеофайлов участвующий в осмотре подозреваемый Т.Н.АВ. подтвердил, что на осматриваемых видеофайлах изображены обстоятельства, произошедшие 10.05.2023 на участке дороги Рославль – Ершичи (т.1 л.д.85-106); осмотренный СD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107);

- протоколом выемки от 10.07.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которой возле дома 

<

адрес> свидетель ФИО1 добровольно выдал автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.123-126); протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль (т.1 л.д.127-130); постановлением от 10.07.2023 осмотренный автомобиль 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131), после чего автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО1 на ответственное хранение.

Суд исключает из числа допустимых доказательств по данному уголовному делу показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) в части обстоятельств, ставших им известными со слов Т.Н.АА. в ходе беседы с ним при проведении личного досмотра последнего, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Все остальные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в приговоре, поскольку заключение отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, дано квалифицированным специалистом, обосновано и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Их показания суд считает достоверными, последовательными, в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого в целом также согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого Т.Н.АА. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

В судебном заседании установлено, что Т.Н.АВ. незаконно хранил при себе в кармане одетой на него одежды наркотическое средство – смесь, содержащую карфентанил, массой 0,18г, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении его личного досмотра.

При этом под хранением наркотического средства в действиях Т.Н.АА. суд признает обладание им смесью, содержащую карфентанил, которая по постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II)» и относится к наркотическим средствам.

Масса указанного наркотического средства – 0,18г, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он в силу своего жизненного опыта, а, также являясь лицом, употребляющим наркотические средства, осознавал, что производит незаконные действия с наркотическим средством, следовательно, желал этого.

Вид и состав наркотического средства, изъятого у Т.Н.АА., подтверждены заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений ввиду его полноты, обоснованности и достоверности.

Сам Т.Н.АВ. как в ходе предварительного следствия, так и при его допросе в судебном заседании, не отрицал факта изъятия у него при личном досмотре вышеуказанного наркотического средства.

Приведенные доказательства являются достоверными, полными и допустимыми, так как они последовательны, полностью согласуются между собой и создают необходимую совокупность, достаточную для принятия по делу процессуального решения. Процессуальных нарушений при их получении установлено не было.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Следовательно, факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установленный путем проведения личного досмотра в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на личное употребление данного наркотического средства.

Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного порядка. Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что производит незаконные действия с наркотиками, а значит, желал этого.

При этом, действия Т.Н.АА. по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта были фактически пресечены сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах примечание 1 к ст.228 УК РФ на Т.Н.АА. распространению не подлежит.

Суд исключает из обвинения подсудимого действия по незаконному приобретению наркотического средства, поскольку обвинение в этой части не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, так как не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе способ приобретения, а суд в силу положений ст.252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого. Кроме того, данные действия Т.Н.АА., основанные исключительно на его показаниях, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, указанное на квалификацию действий Т.Н.АА. не влияет.

Помимо этого, обвинение подлежит уточнению и относительно вменения Т.Н.АД. незаконных действий в отношении только одного наркотического средства в крупном размере, поскольку у Т.Н.АА. было изъято только одно наркотическое средство.

Указанные изменения обвинения в судебном разбирательстве не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Общественно-опасное деяние, виновно совершенное Т.Н.АГ., является деянием против здоровья населения и запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Т.Н.АА. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Т.Н.АД., суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Т.Н.АВ. официального источника доходов не имеет, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.161), главой МО «Ершичский район» Смоленской области – удовлетворительно (т.1 л.д.158), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.162-164); не судим (т.1 л.д.152-154), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.156); осуществляет уход за престарелым лицом, старше 80 лет (т.1 л.д.172); имеет престарелых родителей с различными заболеваниями.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (т.1 л.д.81-83) Т.Н.АВ. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У Т.Н.АА. выявляется 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Т.Н.АВ. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Т.Н.АА. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Т.Н.АВ. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Т.Н.АВ. не нуждается. В настоящее время объективных признаков зависимости от наркотических средств, либо алкоголя у Т.Н.АА. не выявлено, в соответствующем лечении он не нуждается.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом данных о личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Т.Н.АА. по отношению к содеянному вменяемым.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит: в соответствии в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний при проведения проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Н.АД., судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Т.Н.АД., предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Т.Н.АА. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Т.Н.АА., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а равно санкции инкриминируемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не усматривается.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни осужденного, суд полагает, что исправление Т.Н.АА. возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В целях исправления подсудимого, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Т.Н.АА., суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку наказание Т.Н.АД. суд назначает в виде условного осуждения, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный специализированный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СD-R диск– хранить при уголовном деле;

- бумажный конверт с находящимся в нем спичечным коробком, фрагментом фольгированной бумаги, пакетиком из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «гриппер» с наркотическим средством-смесью, содержащей карфентанил, массой 0,11г. прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем шприцом с колпачком от шприца с иглой, бумажного конверта белого цвета с находящимся в нем тремя бумажными свертками с марлевыми тампонами, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Рославльский» – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> – оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев