Дело № 2-841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО4, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») в котором, уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2), просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48 143,00 руб.; неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 481,43 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KPOHESD, государственный регистрационный знак №, имели место нарушения п.8.1 ПДД РФ. При этом нарушения ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был осмотрен специалистами ООО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу, с его согласия на осуществление выплаты в форме ремонта в автосервисе, было выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО Компания «Техноцентр» («Планета Авто»). ДД.ММ.ГГГГ, после получения необходимых для проведения ремонтных работ деталей, автомобиль истца был принят в сервисный центр «Планета Авто» для выполнения работ по ремонту. 

Спустя 7-10 дней, при получении автомобиля после ремонта, истец обратил внимание, что ручка открывания на двери имеет большой люфт, при закрывании дверь издает звонкий стук и вибрацию. Как пояснили специалисты сервисного центра, для устранения данных недостатков требуется установка накладок на дверь.

ДД.ММ.ГГГГ, при приемке автомобиля в сервисном центре, истец заметил, что накладки на дверь были установлены, дверная ручка закреплена, но с большими зазорами между дверью, при этом звук двери остался прежним. Несмотря на указанные истцом недостатки, ООО «Планета Авто», посчитав свои обязательства выполненными, на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выставила на имя ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Для решения вопроса о наличии (отсутствии) дефектов кузовного ремонта и лакокрасочного покрытия, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению, ремонт транспортного средства выполнен некачественно, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составит 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с выявленным некачественным ремонтом на имя страховой компании была подготовлена претензия, с требованием устранить следы некачественного ремонта. Страховая претензия принята ответчиком, ей присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом было получено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. В срок, указанный в уведомлении, транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, Страховщик отказал в рассмотрении по существу требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра принадлежащего ему автомобиля, на основании которого истцу было выдано направление на экспертизу с необходимостью явки ДД.ММ.ГГГГ в ООО Компания «Техноцентр». По итогам проведенного с участием экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» осмотра, в присутствии представителя сервиса, выполнявшего ремонт, был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что восстановительный ремонт произведен в соответствии с технологиями завода изготовителя и действующим законодательством РФ. Дверь левая поставляется заводом-изготовителем без шумоизоляции. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном уведомлении сообщил истцу о том, что требования, указанные в претензии, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с досудебной претензией, в которой просил произвести денежную выплату, необходимую для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, расходы по оплате экспертного заключения, а также рассчитать и произвести выплату УТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком был направлен ответ на указанную досудебную претензию, согласно которому в удовлетворении претензии истца отказано со ссылкой на п.4.26 Правил обязательного страхования. При этом страховщик произвел выплату УТС в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отказ ответчика в удовлетворении претензии об устранении недостатков выполненного ремонта, полагая установленным факт нарушения прав истца, у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда и взыскания с ответчика денежной суммы, необходимой на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере 48 143,00 руб. Поскольку в установленные сроки страховая выплата страховщиком произведена не была, в пользу истца подлежит выплата неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, составляющая 481,43 руб. за каждый день просрочки (из расчета 48 143 руб. * 1%). 

С целью восстановления нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 в сумме 5 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика как с лица, нарушившего права истца, являющегося потребителем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, составляющий 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.143оборот), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее ООО «Форд Соллерс Холдинг»).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.12оборот), на основании ходатайства представителя ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежащим – публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием его представителя ФИО2, настаивал на заявленных требованиях (т.2 л.д.20,30).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного ходатайства (т.1 л.д.139), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству его доверителя были причинены механические повреждения, описанные в справке ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и истцу выдано направление на ремонт в ООО Компания «Техноцентр». После выполненных ремонтных работ ФИО1 был обнаружен ряд недостатков, в том числе: отсутствие шумоизоляции на установленной двери, превышение толщины ремонтного слоя в ЛКП, кроме того, замененная дверь не является оригинальной. В связи с чем истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением об их устранении. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании в присутствии представителей ООО Компания «Техноцентр», в связи с невыявлением заявленных недостатков, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. До настоящего времени ответчик требования потребителя не выполнил. Неустойка рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем, когда ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в удовлетворении требований по предъявленной претензии. Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. обусловлена тем, что на сегодняшний день ФИО1 находится на лечении в кардиологическом центре, у истца имеются проблемы с сердцем. Сам по себе ФИО1 очень мнительный человек, данная ситуация его очень расстроила, в частности, расстроил тот факт, что на его обращения никак не реагируют. Это заставило истца нервничать, причинив нравственные страдания. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год (т.1 л.д.58) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д. 56-57, т.2 л.д.44-46). Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении ущерба. Транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО Компания «Техноцентр». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заказа-наряда и счета от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ООО Компания «Техноцентр». ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила жалоба ФИО1, не содержащая каких-либо конкретных требований. Истцу предлагалось предоставить автомобиль на осмотр, однако, ФИО1 на осмотр не явился, автомобиль не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в страховую компанию с заявлением о некачественно выполненных ремонтных работах. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с невыявлением заявленных недостатков ремонта. Кроме того, основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку с претензией в их адрес ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что истец мог самостоятельно защищать свои права. Факт причинения ФИО1 нравственных страданий ничем не подтвержден, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. 

Представители третьего лица ООО Компания «Техноцентр» ФИО6, действующий на основании доверенности № от № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29), в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.166-167), дополнении к нему (т.2 л.д.47). Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Компания «Техноцентр» для осуществления ремонта транспортного средства на основании направления, выданного ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Транспортное средство было принято сотрудниками компании, произведена дефектовка, выявлено, какие детали подлежали замене. В связи с необходимостью приобретения запасных частей, ФИО1 был уведомлен о приостановлении сроков выполнения ремонта, т.к. заказ деталей носит длительный характер, поскольку осуществляется за пределами РФ. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром были заказаны детали для ремонта транспортного средства истца. Заказ осуществляется через официального дилера Форд Авторитейл. ДД.ММ.ГГГГ необходимые запчасти поступили в распоряжение сервисного центра, после чего ФИО1 было предложено предоставить транспортное средство для ремонта. Ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по срокам и качеству выполненных работ, внешнему виду, комплектации автомобиля в момент приемки транспортного средства ФИО1 не высказывалось, акт выполненных работ подписан клиентом без замечаний. Спустя 4 месяца от ФИО1 в адрес страховой компании поступает первая претензия по качеству выполненного ремонта. Страховщиком при участии представителя сервисного центра был организован осмотр транспортного средства. Единственной претензией ФИО1 на тот момент было отсутствие шумоизоляции на замененной двери. Однако, шумоизоляция не входит в комплектацию двери, поставляется отдельно. Установленная в ходе ремонтных работ дверь, является оригинальной запчастью, поставленной официальным импортером. В рамках программы лояльности истцу было предложено установить обшивку на дверь, но он отказался. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьих лиц ООО ПКФ «ВДНК», ООО «Форд Соллерс Холдинг», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.27,17,18,23-24,25-26).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин., возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены повреждения обеих левых дверей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 49).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя ФИО5, полученных инспектором ДПС ФИО7 (т.1 л.д.51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> госномер №, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Его автомобиль буксировало другое транспортное средство, поскольку он не сумел подняться в гору. Выехав на 

<

адрес>, он остановился, чтобы отцепиться от буксировавшего автомобиля. Затем продолжил движение, проехав три метра, услышал скрежет, остановившись, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений водителя ФИО1 (т.1 л.д.52) следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № перегородил движение трамваям, остановившись прицепом на путям. Он объезжал транспортное средство, когда автомобиль неожиданно начал движение, не выключив при этом аварийной сигнализации. Очевидцы происшествия пытались привлечь внимание водителя 

<

данные изъяты> криками и взмахами рук, но последний не заметил препятствия в виде автомашины 

<

данные изъяты>, совершив с ней столкновение.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом: объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.51,52), справкой и схемой места ДТП, подписанными водителями без замечаний (т.1 л.д.50,53), и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворот, соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако ФИО5 данные требования Правил выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО5 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Из копии карточки учета транспортных средств (т.1 л.д. 48) следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, полис страхования №, срок действия договора с 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № являлось ООО ПКФ «ВДНК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право, предусмотренное Законом об ОСАГО, истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. При этом ФИО1 выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 60-61).

Специалистами ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт, в котором отражены имевшиеся механические повреждения (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», признав случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО Компания «Техноцентр» (т.1 л.д. 68).

Исполнитель произвел работы по замене передней левой двери, осуществил ремонтные и лакокрасочные работы передней и задней левой дверей, ручки двери передней левой.

ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство принято ФИО1 по приемо-сдаточному акту выполненных работ, акт подписан истцом без замечаний (т.1 л.д.73).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.72). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Техноцентр» выставило плательщику ПАО СК «Южурал-АСКО» счет на указанную сумму, которые ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО Компания «Техноцентр» (т.1 л.д.69).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что после ремонта истцом в процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки выполненных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением (т.1 л.д. 76-77), содержащим описание недостатков выполненной работы.

С целью выявления следов некачественного ремонта истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ представить транспортное средство для осмотра (т.1 л.д.78). Уведомление, поданное телеграфом, получено ФИО1 лично (т.1 л.д.79). 

В связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в рассмотрении дополнительных требований по существу (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением (т.1 л.д. 86), содержащим требование о назначении даты и времени проведения осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для определения стоимости устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. 

Специалистами ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство, по результатам осмотра выявлено отсутствие шумоизоляции двери левой передней (с внутренней стороны наружней панели). Шумоизоляция представляет собой пластину 400х200 из композитного материала. Является элементом разового монтажа. Дверь поставляется без данного элемента. Иных недостатков в ходе осмотра выявлено не было (т.1 л.д.87-89).

Согласно информационному письму ООО Компания «Техноцентр» (т.1 л.д.91), восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, был обеспечен оригинальными запасными частями, соответствующими техническим условиям завода-изготовителя, которые были заказаны у компании ООО Форд Соллерс Холдинг, являющейся официальным импортером запасных частей 

<

данные изъяты> на территории РФ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124). Запасная часть для автомобиля 

<

данные изъяты> «Дверь передняя левая» кат.№, поставляется заводом-изготовителем без шумоизоляции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщик уведомил истца об отказе в рассмотрении дополнительных требований по существу, в связи с отсутствием для этого правовых оснований (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.95-97), содержащей требование о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 

<

данные изъяты> руб., приложив в обоснование заключение №, выполненное специалистом ИП ФИО3, согласно которому установлено, что на внутренней стороне двери передней левой обнаружено сморщивание ЛКП, нарушено нанесение герметика, толщина ЛКП 410 мкм после восстановительного ремонта на двери задней левой превышает нормы завода-изготовителя, отсутствует маркировка (оригинального номера) на двери передней левой, а также шумоизоляция, которая поставляется в комплекте с дверью и наличие шва герметика не заводским способом (с явными дефектами) свидетельствует о том, что дверь передняя левая не оригинальная запчасть (т.1 л.д. 99-118).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» выплатило истцу стоимость УТС поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. (копия платежного поручения – т.1 л.д.121).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении дополнительных требований, в связи с отсутствием для этого правовых оснований (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на наличие недостатков произведенного ООО Компания «Техноцентр» восстановительного ремонта, выявленных ИП ФИО22, обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 177-179). На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: «Имеются ли дефекты кузовного ремонта и лакокрасочного покрытия на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? «Оригинальная ли запасная часть – дверь передняя левая?» «Если имеются дефекты кузовного ремонта и лакокрасочного покрытия на автомобиле, то какова стоимость устранения дефектов?».

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д. 195-230), с технической точки зрения, установлены недостатки проведенного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- дверь передняя левая: форма детали может не соответствовать проему двери (отличаются зазоры, наружные плоскости деталей не состыкованы по уровню); присутствуют повреждения каркаса в виде деформации; сварные швы, швы герметика, маркировки не соответствуют двери, установленной на автомобиле до ДТП по качеству изготовления; дефект работ по окраске в виде инородных включений под ЛКП (сорность) и вспучивание ЛКП; не произведена окраска и антикоррозийная защита внутренних плоскостей; не нанесена вибро-шумоизоляционная наклейка на внутренней стороне панели; наклейки рамы окна двери нанесены с образование складок;

- ручка наружная двери передней левой: дефект работ по окраске в виде инородных включений под ЛКП (сорность);

- дверь задняя левая: деталь не демонтировали и не разбирали для проведения ремонта и окраски; не производились правка и рихтовка детали; не производилась полная ремонтная окраска детали; дефект работ по окраске в виде инородных включений под ЛКП (сорность).

С технической точки зрения, не представляется возможным установить, является ли дверь передняя левая, установленная на Ford Fiesta, государственный регистрационный знак В275ТТ1174, при проведении ремонта в ООО Компания «Техноцентр», оригинальной деталью.

Стоимость устранения недостатков 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в ходе проведения восстановительного ремонта в ООО Компания «Техноцентр», определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 48 143,00 руб., без учета износа - 50 614,00 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.

При этом в экспертном заключении, данные актов осмотра транспортного средства, калькуляций, на основании которых производилась выплата страхового возмещения, сопоставлялись с данными фотографий поврежденного транспортного средства, копиями первичных документов ГИБДД о зафиксированных повреждениях транспортного средства, а выводы, по которым эксперт признал необходимым ремонт того или иного элемента транспортного средства, указанного в справке ДТП, либо исключал их из расчета, подробно мотивированы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля Ford Fiesta, а, следовательно, убытков истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, подтвердив выводы, изложенные в своем заключении, указал, что в рамках Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» должен был быть произведен восстановительный ремонт транспортного средства, т.е. автомобиль должен был быть приведен в состояние, в котором был до ДТП. Установленная в ходе ремонтных работ передняя левая дверь отличается по качеству в нанесении герметика, имеет место не прокраска внутренних поверхностей двери, несоответствие самой эмблемы марки 

<

данные изъяты> и иных письменных обозначений, которые присутствуют на данном элементе. Кроме того, менее качественно обработаны сварные швы. С технической точки зрения невозможно установить, является ли дверь оригинальной деталью. При разборке автомобиля – передней левой двери, передней правой двери и задней двери, установлено, что на тех дверях, которые не подвергались ремонту, присутствует вибро-шумоизоляционное покрытие, а на двери, которая заменена, его нет. С точки зрения понятия «восстановительный ремонт», как его трактует Закон «Об ОСАГО», данная деталь должна быть заменена. При выполнении ремонтных работ были также допущены недостатки в виде инородных включений под ЛКП (сорность), данный недостаток присутствует как на передней, так и на задней двери. Заявленная исполнителем полная ремонтная окраска детали не производилась, имела место окраска «пятно с переходом», о чем свидетельствует произведенный замер толщины ЛКП по всей поверхности детали. При проведении ремонта не производились правка и рихтовка поверхности детали (задней левой двери). Полная разборка детали и ее демонтаж также не производились, что подтверждается наличием напыла краски и отсутствием следов слесарного инструмента на болтах крепления двери. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что проведенный ООО Компанией «Техноцентр» по поручению ответчика ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства выполнен некачественно. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что положения п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» на момент страхового случая не действовали, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу стоимости устранения недостатков в размере 48 143 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 481,43 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Законом, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

При таких обстоятельствах, следует признать законными требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении понесенных расходов, связанных с некачественным ремонтом на основании ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку с письменной претензией о выплате денежной компенсации, необходимой для устранения недостатков некачественного ремонта, ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35).

Таким образом, за период просрочки удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. (48 143,00 руб. x 3% x 

<

данные изъяты> дн.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях просрочки исполнения обязательства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины страховщика, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 – с 

<

данные изъяты> руб. до 30 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, компенсируя нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и ответчика, на которого должно быть, возложено бремя уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> использовался в личных целях, на правоотношения сторон в данном случае распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом изложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ Страховщика в добровольном удовлетворить его требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы - 48 143 руб. * 50% = 24 071,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение истца, принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб. Указанный размер штрафа обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3), актом приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4). Предметом договора являлось обязательство по оказанию юридической услуги по защите прав потребителя в связи с проведением некачественных работ по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», взысканию судебных издержек.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности и продолжительность срока рассмотрения, количество дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объем материалов гражданского дела, размер удовлетворенных судом требований, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ФИО3 в размере 5 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру транспортного средства страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком, учитывая, что услугами ИП ФИО3 истец воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с качеством оказанных услуг, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, находит необходимым взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению заключения об оценке 5 500 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 2 844,29 руб., из которых 2 544,29 руб. за требования имущественного характера (78 143 руб. – 20 000 руб. *3% + 800руб.), 300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48 143 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф 15 000 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 500 рублей 00 копеек, а всего – 106 643 (сто шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило