Дело №2-2094/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А., 

при секретаре Кирсановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ИП ФИО1 имущество, а именно: 1-Диван «Кроха»; 2-Диван «Капля», 3-Диван «Казак», 4-Диван «Санках», 5-Диван «Книжка», 6-Комод «Рапунцель», 7-Кухня мдф, в отношении которого 28 июня 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В обоснование иска указала, что 28 июня 2017 года, в рамках исполнительного производства № от 03 августа 2016 года возбужденного в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: 1-Диван «Кроха»; 2-Диван «Капля»; З-Диван «Казак»; 4-Диван «Санках»; 5-Диван «Книжка»; 6-Комод «Рапунцель», 7-Кухня мдф; 8-Пуфик коричневого цвета. Однако указанное имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит. Собственником данного имущества, является ИП ФИО1, имущество изготовлено ей и передано на реализацию ИП ФИО2, что подтверждается Договором комиссии от 15 мая 2017 года. Арест указанного имущества нарушает права Истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ представителю истца ФИО5 понятны. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявления, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить, поскольку спорное имущество ей не принадлежит, что подтверждается заключенным между ней и ИП ФИО1 договором комиссии от 15 мая 2017 года.

Третье лицо СПИ Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором просила суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы на основании исполнительного листа № от 27.07.2015, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, вступившему в законную силу 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженность в размере 851449.50,

В рамках исполнительного производства 28.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества должника) от 28.06.2017 года, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> : 1) Диван размер 2 метра, цвет бежевый с коричневой отделкой кожзаменителем, с деревянными подлокотниками молочного цвета раскидной; 2) Диван размер 1 метр 20 см фиолетового цвета, тканевая отделка, механизм раскладной; 3)диван размер 1,50 метра, цвет золото с цветами; 4) диван размер 2 метра, т. коричневый, кожзаменителем бежевая ткань с деревянными подлокотниками; 5) Диван размер 2 метра, цвет молочный, с т. коричневыми подлокотниками; 6) Кухонный гарнитур белого цвета с дверцами угловой, размер 1,70 х 2,20; 7) Комод детский «Рапунцель», размер 80 х 40, 8) Пуфик кирпичного цвета с коричневой отделкой из кожзаменителя.

Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста не произведена.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как указывает истец ИП ФИО1, включенные в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2017г. имущество: 1-Диван «Кроха»; 2-Диван «Капля», 3-Диван «Казак», 4-Диван «Санках», 5-Диван «Книжка», 6-Комод «Рапунцель», 7-Кухня мдф принадлежат ей, а не должнику ИП ФИО2 на основании договора комиссии от 15 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – производство мебели.

Истцом в материалы дела представлен договор комиссии на реализацию товара от 15 мая 2017 года, заключенный между ИП ФИО1 (Комитент) и ИП ФИО2 (Комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать предоставленную комитентом продукцию, именуемую в дальнейшем товар, за обусловленное в договоре вознаграждение. Ассортимент, количество и цена товара указаны в спецификациях на реализацию товара, которые оформляются в форме дополнительного соглашения и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). 

Согласно приложению №1 к договору комиссии от 15 мая 2017 года спецификацией на реализацию товара является: 1-Диван «Кроха»; 2-Диван «Капля», 3-Диван «Казак», 4-Диван «Санках», 5-Диван «Книжка», 6-Комод «Рапунцель», 7-Кухня мдф.

Ответчик ИП ФИО2 признала исковые требования, подтвердила, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество представляет собой 1-Диван «Кроха»; 2-Диван «Капля», 3-Диван «Казак», 4-Диван «Санках», 5-Диван «Книжка», 6-Комод «Рапунцель», 7-Кухня мдф и является собственностью ИП ФИО1, было передано ей для реализации в соответствии с договором комиссии от 15 мая 2017 года. 

По мнению суда, факт принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем 28 июня 2017 года имущества истцу, а именно дивана «Кроха»; дивана «Капля», дивана «Казак», дивана «Санках», дивана «Книжка», комода «Рапунцель», кухни мдф нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен стороной ответчика. Представленный в обоснование заявленных исковых требований истцом договор комиссии от 15 мая 2017 года свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежит истцу.

Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество, а именно: диван «Кроха»; диван «Капля», диван «Казак», диван «Санках», диван «Книжка», комод «Рапунцель», кухня мдф принадлежит истцу, не являющегося стороной в исполнительном производстве, что не оспаривается ответчиками по делу, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 28.06.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд, разъяснив ответчику ИП ФИО2 положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае признания им иска, суд может вынести решение об удовлетворении иска ИП ФИО1 выслушав мнение истца, считает возможным принять признание ответчиком ИП ФИО2 иска, и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области 28.06.2017 года, имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно: 1-Диван «Кроха»; 2-Диван «Капля», 3-Диван «Казак», 4-Диван «Санках», 5-Диван «Книжка», 6-Комод «Рапунцель», 7-Кухня мдф.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко