Судья Христилов А.Е. Дело № 22-123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Чибисовой С.Ю., 

с участием:

прокурора Бадаевой О.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.И., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимая:

- 17 мая 2010 года Оршанским районным судом Республики Марий Эл с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2013 года по п.«в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.330 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 30 000 рублей, освобождена 12 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 17 февраля 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобождена 16 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 17 мая 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождена 3 июля 2018 года по постановлению Теньгушского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

- 28 ноября 2018 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 3 350 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем К.

Преступление совершено 10 октября 2018 года в 

<

адрес> Оршанского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивируя тем, что ущерб потерпевшему возмещен 

<

...>, претензий к ней потерпевший не имеет, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, 

<

...>. Кроме того осужденная указывает на 

<

...>. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Оршанского района Республики Марий Эл ФИО2 просит приговор оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник – адвокат Петров В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бадаева О.С. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденной по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, ее вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд строго руководствовался этими требованиями уголовного закона. Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом учтены в полной мере. При этом суд признал их смягчающими наказание обстоятельствами, о чем свидетельствует назначенный срок наказания.

Судом также установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Кроме того совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, все установленные обстоятельства дела, данные, характеризующие ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре также мотивировал. 

Вопреки доводам осужденной данных о наличии у ФИО1 

<

...>, в материалах дела не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ, в том числе ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 

<

...>, не являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего, не является нарушением закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Суд не в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуждена приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 ноября 2018 года. Вместе с тем в вводной части приговора данные о наличии судимости ФИО1 по этому приговору отсутствуют.

При таких обстоятельствах в вводною часть приговора следует внести сведения о наличии судимости ФИО1 по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить. Во вводной части приговора указать о наличии судимости ФИО1 по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова