Судья фио

Дело № 7-13370/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

14 октября 2025 года

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым ООО «Смарт Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

12 ноября 2024 года в отношении ООО «Смарт Инвест» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

 Законный представитель, защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Форма и порядок подачи упомянутого выше уведомления установлены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес", (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) (далее Приказ).

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №№ 7 и 8 к Приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления (пункт 3 Порядка).

Как следует из материалов дела ООО «Смарт Инвест» допустив 16 сентября 2024 года к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: адрес качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не уведомило об этом в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

 Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Общества подтверждаются совокупностью имеющихсся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; договором подряда № СКП-27-0524/2 от 27 мая 2024 года; актом проверки; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Смарт Инвест» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Довод жалобы об отсутствии у Общества тудовых и гражданско-правовоых отношений с выявленным на строительном объекте иностранным гражданином фио несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в частности фотоматериала, генподрядчиком строительства жилого дома по адресу: адрес является ООО «СК «Пантеон».

Из письменных объяснений представителя ООО «СК «Пантеон» фио, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также договора подряда № СКП-27-0524/2 от 27 мая 2024 года, следует, что строительные работы выполняются подрядчиком ООО «Смарт Инвест» без привлечения других подрядных организаций.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ООО «Смарт Инвест» уведомило ООО «СК «Пантенол» о привлечении к выполнению условий договора подряда субподрядные организации, работники которых являются иностранными гражданами, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

 Также по условиям представленого защитником в дело договора субподряда от 28 июня 2024 г. № СКП-27-0524/1/СУБ, заключенного между ООО «Смарт Инвест» и ООО «Феникс», последний, являясь субподрядчиком, обязан предоставить актуальные списки работников, выполняющих работы на Объекте ООО «Смарт Инвест»(п. 8.2 Договора).

Однако такие списки Обществом и его защитником в материалы дела и к жалобе не предоставлены.   

Кроме того заключение Обществом субподрядных договоров не исключает возможность последнего самостоятельно выполнять работы, предусмотренные договором подряда № СКП-27-0524/2 от 27 мая 2024 года силами привлеченных иностранных граждан.

 Исходя из вышеизложенного ООО «Смарт Инвест» обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу.

 Вопреки доводам жалобы, составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении адрес № 1198964 от 12 ноября 2024 года содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

О явке на его составление 12 ноября 2024 года в 11 ч. 00 мин. в адрес места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ, направлялось извещение должностным лицом и получено 02 ноября 2024 года (ШПИ 80088601072073) (л.д. 36-38).

В указанные в извещении время и дату законный представитель либо защитник Общества не явились к должностному лицу, о причинах своей не явки не уведомили, ходатайство об отложении составления данного протокола не заявили. 

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанный протокол об администратвном правонарушении был составлен в иное, чем указано в извещении время, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать права Общества при составлении по настоящему делу протокола об административном правонарушении нарушенными не имеется.

Копия указанного протокола направлена в адрес Общества и получена последним 14 ноября 2024 года (РПО 80110303544975) (л.д.41). При этом из сопроводительного письма очевидно следует, что в адрес Общества направлялось несколько протоколов об администртаивном правонарушении. 

Утверждение защитника Общества о том, что в почтовом отправлении с РПО 80110303544975 отсутствовал протокол об административном правонарушении, составленный по настоящему делу, является голословным и ничем объективно не подтвержден.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер и вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.   

 Срок и порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Смарт Инвест» оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио