ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 26 июня 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием: 

заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Баранова П.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся…, ранее несудимый,

осужден по:

ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; 

срок наказания исчислен с 31 августа 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шайгановой Ф.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в г. ….. Ставропольского края:

- 11 мая 2017 года незаконного сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой на момент исследования ….грамма;

- 13 сентября 2017 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства с содержанием альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой на момент исследования …. грамма, что для данного вида наркотического средства является значительным размером.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание излишне суровым, несправедливым, назначенным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что из приговора усматривается то, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ как по эпизоду за приготовление к преступлению, согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ, однако резолютивная часть приговора содержит сведения о назначении ему наказания как за оконченное преступление по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что поскольку в приговоре указано о применении положений ч. 2 ст. 66 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то суд обязан был применить ч. 1 ст. 30 УК РФ. Полагает, что неприменение судом положений ч. 1 ст. 30 УК РФ повлекло за собой неприменение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Так же полагает, что суд при назначении вида и размера наказания оставил без внимания то, что он ранее не судим и наличие заболевания. Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре суд в качестве доказательства его вины сослался на вещественные доказательства - изъятые наркотические средства. Однако, по мнению осужденного, данный вывод является незаконным потому, что при проведении судебной экспертизы все наркотические средства были израсходованы и, следовательно, ссылаться не на что. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исходя из правил ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом его заболевания и инвалидности 3 группы, снизив размер назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы дела в полном объеме, президиум находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Указанные требования закона судом первой инстанции не в полном объеме выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Согласно приговору, предъявленный ФИО1 объем обвинения судом изменен, его действия по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно за совершение оконченных преступлений относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда относительно назначения наказания осужденному с учетом совершения им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, а так же имеется ссылка на применение положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, которой регламентирован порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления, а именно за приготовление к преступлению.

При таких обстоятельствах президиум считает, что указанные выше нарушения являются существенными, повлияли на справедливость назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого и указания на то, что ФИО1 по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК, согласно которой срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда президиум считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по эпизоду осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ по эпизоду осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признав исключительными совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и снизить срок наказания, назначенный на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом президиум отклоняет доводы жалобы о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение оконченных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно за совершение оконченных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, в связи с чем, по совокупности преступлений суд обосновано применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ не ссылался на вещественные доказательства - изъятые наркотические средства. 

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора в кассационном порядке президиум не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК, согласно которой срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление;

смягчить наказание, назначенное ФИО1:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 снизить до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов