Дело № 2-212/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ковернино 14 ноября 2018 года 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре Купцовой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2, ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль ***. Стоимость предмета залога стороны определили в размере 650 000 рублей. Истец исполнил принятые обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако требование не удовлетворено. Размер задолженности ответчика перед истцом составила 379 505,92 руб., в том числе основной долг 275 629,41 руб., проценты за пользование кредитом 96 862,49 руб., неустойка 7 014,02 руб.. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 379 505,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 995,06 руб., расходы на представителя в размере 3 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлеченоООО «Транспортная компания «Агат-Логистик». 

Представитель истца ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В заявлении, адресованном суду, указал, что с суммой основного долга согласен, считает, что проценты за пользование займом были выплачены ранее и их размер выше ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Представитель ответчик ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что транспортное средство было приобретено по программе Трейд-ин ООО «Прайд Кар», правопреемником которого является ООО ТК «Агат-Логистик». Договор купли-продажи заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты размещены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО «Прайд-Кар» являлся добросовестным приобретателем, в силу чего залог должен быть прекращен. 

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела между ООО МФО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 84% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства - ***

По условиям Договора займа количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются согласно графика платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью договора займа. 

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору займа, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Факт задолженности ответчика ФИО2 перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и ответчиком ФИО2 не оспорен. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом направлялось ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы займа, о чем свидетельствуют материалы дела, которое осталось без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований истца, основанных на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из исследованного в судебном заседании расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 379 505,92 руб., из них: задолженность по основному долгу -275 629,41руб.; задолженность по процентам96 862,49 руб.;неустойка - 7 014,02 руб..

Указанные расчеты проверялись судом, ответчиком доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было. Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с учетом положений ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 379 505,92 руб. 

Довод ФИО2 о завышенных процентах за пользование займом суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа стороны определил размер процентов за пользование займом 84% годовых, срок и порядок внесения платежей в счет выплаты суммы займа и процентов за пользование займом. 

Оснований для уменьшения процентной ставки, установленной сторонами в договоре займа, законодательство не содержит. 

Договор заемщиком подписан добровольно, заемщик был ознакомлен с условиями предоставления займа, условия договора заемщиком не оспаривались. 

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом суд не усматривает. 

Учитывая размер задолженности, размер неустойки, рассчитанной истцом, срок просрочки выплаты по договору займа суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. 

Суд принимает во внимание, что обязательств ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик» по возврату заемных денежных средств по договору займа перед Банком не имеется. В связи с чем, задолженность по договору займа с ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик» взысканию в пользу Банка не подлежит.

В соответствие со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по возврату займа заемщиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства - ***

Как установлено судом, заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ***.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи продан ООО «Прайд Кар», правопреемником которого является ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик». 

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, ***,с установлением начальной продажной цены 650 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик» ФИО1 пояснил, что ООО «ТК «Агат-Логистик» является добросовестным приобретателем. 

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом возмездного приобретения ООО «ТК «Агат-Логистик» (правопреемника ООО «Прайд-Кар») спорного автомобиля у ФИО2, суд применяет к спорным правоотношениям новую редакцию ст. 352 ГК Российской Федерации.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Исследованной в судебном заседании выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, установлено, что на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества об обременениях соответствующего транспортного средства были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки по отчуждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ООО «Прайд Кар», правопреемником которого является ООО «ТК «Агат-Логистик», действовало добросовестно, не могло знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, и не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, ***, удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину с требований имущественного характера о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в соответствие с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и с требований имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствие с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации всего в сумме 12995,06 рублей = 6000 рублей + 6995,06 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 6 995, 06 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в сумме 3 500 рублей.

Согласно ст.100. ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к материалам дела приложен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате суммы 3 500 рублей. 

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2, ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 505 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу -275 629,41 рублей; задолженность по процентам-96862,49 рублей;неустойка - 7014,02 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2, ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» уплаченную государственную пошлину в сумме 6 995,06 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение в окончательной форме принято 15.11.2018 года.

Судья О.И.Замышляева