Дело № 2-373/2025

УИД 69RS0036-01-2024-006240-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши жилого дома, в размере 115 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 264 руб. 04 коп., услуг по ксерокопированию в размере 670 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 18.12.2023 года в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был поврежден автомобиль ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО2 Данные обстоятельства установлены материалом проверки КУСП № 27969 Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери. Размер причиненного ущерба составляет 115 900 руб., что подтверждается заключением эксперта № 2086 от 22.03.2024 года. Ответчик является управляющей компанией жилого дома. Ущерб был причинен истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. 

Норма статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако эта же статья устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, что подтверждается копией СТС от 19.07.2023 года, списком регистрационных действий на транспортное средство.

17.12.2023 года около 10 час. 00 мин. ФИО2 припарковал автомобиль ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, вблизи жилого дома по адресу: 

<

...>. 

18.12.2023 года около 09 час. 00 мин. истец обнаружил, что с крыши дома на автомобиль упал снег. На автомобиле имелись следующие повреждения: вмятина на крыше по все ее площади, погнута задняя стойка, трещина спойлера пластикового заднего, разбито заднее стекло, задняя панель сорвана с основания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №27969 от 18.12.2023 года Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери.

Обстоятельства получения повреждений при заявленных в иске обстоятельствах ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 148 по наб. А. Никитина в г. Твери на дату происшествия находился в управлении ООО «ЖУК», что подтверждается копией протокола №1 общего (внеочередного) собрания собственников многоквартирного дома от 20.05.20219 года.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению схода снега и наледи с кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № 2086 от 22.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 115 900 руб.00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиком доказательства иного размера ущерба суду не представлены. Суд полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного причиненный ущерб в размере 115 900 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). 

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу причинены нравственные страдания, с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 950 руб. 00 коп. ((115 900 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 264 руб. 04 коп., услуг по ксерокопированию в размере 670 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается копиями договора от 22.08.2024 года, чека от 22.08.2024 года.

Руководствуясь, положениями ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, что представитель истца, принимавший участие судебных заседаниях суда первой инстанции, занимал активную процессуальную позицию. Представителем было составлено исковое заявление с приложением, ходатайство о замене ответчика, для чего потребовалось изучение документов, судебная практика, согласована позиции с доверителем и осуществлено его консультирование. Правовая позиция истца признана обоснованной.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, являются разумными.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 777 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. + 4 477 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба 115 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 58 950 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 264 руб. 04 коп., услуг по ксерокопированию в размере 670 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 777 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Перова

Заочное решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года.