Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «11» октября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием представителя истца Поливанова А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2018 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании противоправными действий ответчика по эксплуатации децентрализованной системы канализации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 57) просила признать противоправными действия ответчика по эксплуатации децентрализованной системы канализации и обязать ответчика принять меры по недопустимости поступления отходов на земельный участок №, спускаемых с децентрализованной системы канализации, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок №. Ответчик является собствеником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок №. На своем земельном участке ответчик устроила отвод хозяйственно-бытовых сточных вод от своего дома, посредствам канализационной трубы, выведенной на участок, смежный с участком истца (№). В связи с чем, участок истца постоянно находится в затопленном состоянии, что в свою очередь делает невозможным его использование по назначению. По данному факту истец неоднократно, а именно 13.06.2017 и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ФИО2 по 

<

адрес> с жалобами на противоправные действия ответчика. ФИО2 по 

<

адрес> затопление участков истца и ответчика подтверждено в сообщениях исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения нарушений истцу предложено обратиться в суд. Считает, что действия ответчика по отводу хозяйственно-бытовых сточных вод при указанных выше обстоятельствах наносят вред среде обитания, здоровью истца, нарушают законные права граждан и ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Также считает, что действия ответчика нарушают ее права на полноценное пользование, принадлежащим ей имуществом. Попытки истца разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке положительного результата не имели, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об устранении препятствий в пользовании участком. Также указывает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца, у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена.

Представитель истца – адвокат Поливанов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик на принадлежащем ей участке расположила канализационную трубу для отвода из жилого дома хозяйственно-бытовых сточных вод. При этом сточные воды, стекая на участок ответчика, попадали также на участок истца, вызывая его подтопление. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что на участке имеется септик, который установлен в августе 2017 года и никакие сточные воды из жилого дома на участок не спускаются. Никаких предписаний от уполномоченных органов по поводу устранения загрязнения окружающей среды она, как собственник участка не получала. Признала, что единожды в 2017 году имел место факт затопления земельных участков, так как зима была снежная, весна дождливая, участки истца и ответчика расположены низко, часто подтопляются талыми и дождевыми водами, из-за плохого состояния дорог на их участок не могла проехать спецтехника для откачивания канализации, в связи с чем произошло затопление. Других случаев затопления участка не было.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей стороны истца ФИО6, ФИО9, ФИО10, свидетеля стороны ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено.

Истцу – ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 950 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской из ЕГРН (л.д. 44-50) и объяснениями сторон в судебном заседании.

Право собственности на смежный земельный участок № по адресу: 

<

адрес> государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 52). Из объяснения сторон и показаний свидетелей в судебном заседании судом установлено, что указанный участок находится в пользовании ответчика ФИО1

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости, ему чинятся реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника, препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 названного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 12 ГК РФ).

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Способ гражданско-правовой защиты в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, характеризуется наличием к моменту рассмотрения спора достоверных сведений о возможности и эффективности восстановления положения предложенными истцом средствами и способами. Удовлетворение требований в рамках данного способа защиты права возможно только в случае установления нарушений в действиях ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска о длительном препятствии истцу со стороны ответчика в использовании земельного участка № по адресу: 

<

адрес> по его назначению, либо нарушений ответчиком ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Так по обращением истца в ФИО2 по 

<

адрес> ей были направлены информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 02-9030 (л.д. 10-13) о том, что земельные участки № и № по 

<

адрес> при натурном обследовании ДД.ММ.ГГГГ частично затоплены, установлен факт отвода хозяйственно-бытовых сточных вод от жилого дома, расположенного на участке № по 

<

адрес>, устроенного по средствам канализационной трубы, выведенной на участок №. При этом причинно-следственная связь между затоплением участков и наличием отвода хозяйственно-бытовых сточных вод от жилого дома, расположенного на участке № по 

<

адрес>, не установлена, акты обследования участка не представлены, в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата обследования участка.

В представленном ответчиком информационном письме ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 62) указано, что специалистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу участков, по результатам которого, факт сброса отходов коммунальных, жидких не канализационных объектов водопотребления на почву участка № не подтвердился. В ходе обследования территории установлено наличие на земельном участке септика, следов сбросов отходов на почву не зафиксировано, специфические запахи отсутствуют.

Установка ДД.ММ.ГГГГ и наличие в настоящее время септика на земельном участке ответчика также подтверждаются представленными документами: договором на монтаж металлической емкости (л.д. 63-64), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец приходится ему матерью, весной 2017 года приехав на участок матери по адресу: 

<

адрес>, участок № он увидел, что участок сильно затоплен. Со слов матери, ему известно, что участок затопили соседи, которые вывели канализационную трубу от жилого дома и продолжили её по канаве, проходящей под забором, расположенным на смежной границе участков. Об иных затоплениях он не знает, в этом году участок не топило. 

Показания ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что владеет земельным участком расположенным недалеко от участков истца и ответчика, знает, что весной 2017 года участок истца был сильно затоплен, так как была приглашена на участок ФИО8 При этом свидетель пояснила, что также был затоплен участок ответчика и ряд других участков по соседству в связи с обилием осадков и таянием большего количества снега в указанный период. Также пояснила, что в этом году жалоб от соседей на затопление участка она не слышала.

Также показания свидетелей в данном части согласуются с объяснениями ответчика о том, что факт затопления участков имел место единожды весной 2017 года и был связан с плохими погодными условиями и невозможностью своевременно очистить канализацию, после чего ответчиком были приняты все меры для устранения возникшей ситуации.

Свидетели ФИО9, ФИО10 также подтвердили в судебном заседании, что затоплений участка истца в 2018 году не было.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств о противоправности действий ответчика по эксплуатации децентрализованной системы канализации и нарушению её прав длительной невозможностью использовать земельный участок по назначению, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять меры по недопустимости поступления отходов на земельный участок №, спускаемых с децентрализованной системы канализации, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в обоснование требований представлены выписки ГБУЗ ТО «Областная больница №» из истории болезни ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В силу ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания представленных выписок ГБУЗ ТО «Областная больница №» следует, что ФИО12 была дважды госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница №» с диагнозом ИБС. Стенокардия напряжение. ФК2 Артериальная гипертония, 2 стадии 2 степени, риск 3, ХСН1. ФК2, с жалобами на головную боль, выраженное головокружение, шум в голове, общую слабость, недомогание, метеозависимость, одышку при умеренной физической нагрузке, периодические давящие боли за грудиной, купируемые в покое, боли в крупных суставах и поясничном отделе позвоночника. При этом истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. 

Поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании противоправными действий ответчика по эксплуатации децентрализованной системы канализации и возложении обязанности принять меры по недопустимости поступления отходов на земельный участок, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>