УИД: №

Дело №2-651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 , ее представителя ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, и припарковал свой автомобиль. Около 

<

данные изъяты> на улице поднялся сильный ветер, он подошел к своему автомобилю и увидел, что на его автомобиле имеются механические повреждения от упавших с балкона дома стекол. Согласно заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, без учета износа, 69015 рублей 08 копеек, УТС составила 16974 рубля, расходы по оценке составили 3000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 85989 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2780 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 46000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что её вины в причинении ущерба автомобилю истца нет. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что стекло на ее балконе разбилось из-за того, что в него ударилась птица, либо кто-то произвел выстрел из воздушки. На момент происшествия она находилась в свой квартире, лежала, ничего не слышала, балкон был закрыт. После произошедшего она осмотрела балкон, увидела, что все стекла целы, однако в одной створке в стекле была дыра. Как образовалась дыра в стекле, она не видела. К ней пришли соседи и сказали, что с ее балкона летят стекла, она позвонила ФИО3, попросила его прийти к ней. Полагал, что стекло разбилось вследствие непреодолимой силы, она является инвалидом, она не ходит, передвигается на инвалидной коляске, у неё на обеих ногах протезы, в момент происшествия она лежала, от ее действий не могло разбиться стекло. Пояснила, что размер её пенсии 15000 рублей, из которых 5000 рублей она платит за коммунальные услуги, она является инвалидом первой группы, живет одна, за ней ухаживает женщина, которой она платит 5000 рублей в месяц. Просила в иске отказатьВ случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что адрес ответчика истцом не правильно указан. Он был в квартире ответчика после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Окна в квартире ФИО2 были закрыты, но была дыра в створке окна на балконе. Все разбитые стекла находились внутри балкона. Никаких автомобилей под балконом не стояли. Автомобиль истца стоял около пятиэтажного дома по 

<

адрес>, на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров по горизонтали, между домами с торца. Дом по 

<

адрес>, девятиэтажный, ФИО2 живет на восьмом этаже, балкон расположен не с торца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции на место происшествия не выезжали. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, подъехал к дому № по 

<

адрес> и припарковал его. Около 

<

данные изъяты> часов поднялся сильный ветер, ФИО4 подошел к своему автомобилю и увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения: вмятины и царапины на капоте, царапины на лобовом стекле, вмятины и царапины на крыше, вмятины и царапины переднего правого бокового стекла, вмятины и царапины передней двери, царапины заднего бокового стекла справа, царапины на боковой двери справа сзади, вмятины и царапины на крышке багажника. Также возле автомобиля лежали посторонние стекла. В ходе проведения проверки установлено, что стекла на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, упали с балкона 

<

адрес>. Проживающая в 

<

адрес> ФИО2 пояснила, что проживает в квартире одна, обе ноги у нее с протезами, она постоянно находится в лежачем положении, не может ходить. В обед ДД.ММ.ГГГГ начался сильный ветер, в результате чего разбилось стекло на балконе ее квартиры. Что-либо о повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ей не известно. 

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по № УК РФ на основании п. № УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по № УК РФ в отношении ФИО4 на основании № УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лейтенантом полиции МУ МВД России «Оренбургское» Е. в период времени с 

<

данные изъяты>, следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, припаркованный в трех метрах от 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: вмятины и царапины на крышке капота, царапины лобового стекла, царапины и вмятины на рамке крепления ветрового стекла справа, царапины стекла передней двери справа, царапины и вмятины задней правой двери, царапины заднего стекла правой двери, царапины на заднем правом крыле, царапины на крышке багажника, заднее стекло полностью разбито и держится на тонировочной пленке, вмятины на крыше. Рядом с автомобилем разбросаны осколки стекла. 

В письменных объяснениях по обстоятельствам произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, и припарковал автомобиль около данного дома. Около 

<

данные изъяты> минут на улице поднялся сильный ветер, он подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиле имеются повреждения: вмятины и царапины на капоте, царапины на лобовом стекле, вмятины и царапины на крыше, вмятины и царапины на крыше, вмфтины и царапины бокового стекла переднего правого, вмятины и царапины на передней двери, царапины заднего бокового стекла справа и царапины на боковой двери справа сзади, вмятины и царапины на крышке багажника. Он стал выяснять, кто это мог сделать. Рядом с автомобилем лежали осколки стекла. Он увидел, что на 

<

адрес> на балконе одной из квартир на 

<

данные изъяты> этаже разбито стекло. Предположил, что повреждения на его автомобиле образовались от разбития данного стекла. 

ФИО2 в письменных объяснениях по факту произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает одна, у неё обе ноги с протезами, поэтому она постоянно находится в лежачем положении, не может ходить. В обед начался сильный ветер, в результате чего разбилось окно на балконе, скорее всего от сильного порыва ветра. По факту повреждения автомобиля ничего пояснить не смогла. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Л. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 69015 рублей 08 копеек, с учетом износа составила 66453 рубля 66 копеек, УТС составила 16974 рубля, расходы по оценке ущерба и УТС составили 3000 рублей. 

Истец ФИО4 считает, что механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле образовались в результате падения разбитого оконного стекла с балкона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По сообщению Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по территории г. Оренбурга проходил атмосферный фронт. В период с 

<

данные изъяты> отмечалось усиление северо-западного фетра 7 м/с, максимальный порыв 20 м/с. В период с 

<

данные изъяты> отмечалось усиление северо-западного ветра при средней скорости 17-19 м/с, максимальный порыв 27 м/с. Ветер скоростью 25-32 м/с имеет качественную характеристику «Очень сильный ветер» и относится к опасным метеорологическим явлениям погоды. Опасные метеорологические явления – природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду. 

Для разрешения заявленных требований по существу судом была назначена судебная трассологическая экспертиза для определения соответствия механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам падения ДД.ММ.ГГГГ стекол окна балкона квартиры ответчика и определения суммы ущерба без учета износа и УТС, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» И. 

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» И. , механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, а именно капот, ветровое стекло, стекло задней правой двери, лючок бензобака, панель крышки, крышка багажника, стекла окна задка соответствуют обстоятельствам падения ДД.ММ.ГГГГ стекол окна балкона 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения стекол окна балкона 

<

адрес> составляет 46125 рублей 37 копеек, величину УТС рассчитать невозможно. 

На странице № экспертного эксперт И. указал, что учитывая материалы представленного дела и проведенных замеров на месте происшествия было установлено, что высота, с которой летели осколки стекол окна составляет 22,5 м., расстояние по горизонтали от места, с которого летели стекла, до места стоянки поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 17-17,5 м. Зная расстояние от земли до балкона, с которого летели осколки, с помощью он-лайн калькулятора было рассчитано время, за которое стекла достигли бы земли, которое составило 2,14 с. Примерное расстояние, которое стекла пролетели за рассчитанное время можно рассчитать, зная скорость бокового ветра. Таким образом, учитывая расстояние по горизонтали от окна балкона до места падения составляет 17-17,5 м., а рассчитанное расстояние составляет от 15. М до 42,8 м., можно сделать вывод, что осколки окна могли долететь до припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» И. , поскольку заключение согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением стекол с балкона квартиры ответчика на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, в отказном материале не имеется сведений о том, что при осмотре места происшествия были обнаружены иные предметы, кроме осколков стекол, которые могли нанести вред принадлежащему истцу имуществу, заключением судебной трассологической экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам падения стекол с балкона квартиры ответчика, сама ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что со слов соседей с балкона ее квартиры летели стекла ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцу ФИО4 был причинен ущерб в размере 46125 рублей 37 копеек, размер убытков на проведение оценки ущерба составил 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 просила уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у неё тяжелое материальное положение, размер её пенсии составляет 15000 рублей, из которых 5000 рублей она платит за коммунальные услуги, она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, живет одна, на её обеих ногах протезы, за ней ухаживает женщина, которой она платит 5000 рублей в месяц. 

Суд приходит к выводу, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал свой автомобиль в районе балконов при сильном ветре, при опасных метеоусловиях, имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15000 рублей и убытки на проведение оценки ущерба в размере 1609 рублей 20 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО1 от ФИО4 суммы в размере 8000 рублей. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 4000 рублей с ответчика ФИО2

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» И. , расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО4

ФИО4 произвел оплату экспертизы в размере 5000 рублей. 

Экспертом И. выставлен счет за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» И. , суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 10728 рублей, с истца ФИО4 взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4272 рубля. 

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 2780 рублей, поэтому исходя из части удовлетворенных исковых требований, в пользу истца ФИО4 с ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 15000 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 1609 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10728 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4272 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2019 года. 

Судья: Л.А. Маслова