Дело №а – 2065/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОСП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по НСО об обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОСП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по НСО об обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, мотивировав требования тем, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, в котором ФИО1 являлся должником. 13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 195 296 (сто девяносто пять тысяч двести двадцать шесть] рублей 80 копеек. Данное постановление было распечатано ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с ним и произошло ознакомление в приёмный день. Как следует из текста постановления, должником, в установленный законом срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были. В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Как следует из ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялось, возможности для исполнения решения суда добровольно не предоставили, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным. Исполнительные действия, совершённые в течении пятнадцати дней после возбуждения исполнительного производства являются незаконными и были совершены вне ведома ФИО1 В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами ' законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»., ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что полномочиями по отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, наделены старший судебный пристав и его заместитель. В связи с чем необходимо возложить на начальника ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области, старшего судебного пристава-исполнителя - ФИО3 по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2019 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв на иск, исходя из которого в ОСП по 

<

адрес> поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Калининским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ" задолженности по кредитному договору в размере 2 0840419,43 руб. обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2569600 рублей. 29.12.2018г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец ссылается на не правление ему постановления о возбуждении исполнительного производства. К материалам предлагается копия уведомления УФССП по 

<

адрес> о временном приостановлении отправки почтовой корреспонденции. Таким образом, не вправление постановления о возбуждении исполнительного не является виной судебного пристава-исполнителя. Для ознакомления с информацией о наличии исполнительного производства, должник имеет возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по 

<

адрес>, в соответствий со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «банком данных исполнительных производств», который является общедоступным и официальным. В соответствии с открытыми данными, размещенными на сайте УФССП по 

<

адрес>, в соотношении должника ФИО1 имеется множество исполнительных производств, обязательства по которым на данный момент не исполнены. Данный факт свидетельствует о недобросовестности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был произведен арест казанного в исполнительном документе имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>). Постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем направлены в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП Почта России, почтовое отправление, содержащее данные постановления было возращено в адрес ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине невручения адресату, а также истекшего срока хранения. То есть судебным приставом-исполнителем были приняты меры по уведомлению должника об оценке имущества должника и назначении его ответственным хранителем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – начальник ОСП по 

<

адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель СП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ" задолженности по кредитному договору в размере 2 0840419,43 руб. обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2569600 рублей.

29.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, пунктом 2 указанного постановления постановлено немедленное исполнение документа. (л.д. 23)

Доказательств, подтверждающих направление указанного постановления в адрес должника, суду не предоставлено.

Между тем, согласно листу ознакомления с исполнительным производством №-ИП, 23.04.2019г. представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства. (л.д. 26)

Доказательств принятия мер по добровольному исполнению исполнительного документа представителем должника суду не предоставлено. 

13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 195 296,80 руб. в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с изложенным, принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, а требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

В то же время, учитывая размера обязательства и степени вины должника, суд приходит к выводу о возможности снижение размере исполнительского сбора. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественное положение должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 48 824, 20 руб., следовательно, к взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере 146 472 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОСП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по НСО об обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканному по постановлению от 13.05.2019г., установив исполнительский сбор в размере 146 472 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 20.06.2019г. 

Подлинник решения находится в административном деле №а-2065/2019 Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-76. 

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.