№ 2-811/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павловой Е.А., при секретаре Кибалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» обратилось с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки. В обосновании требований указали, что ответчик работал с 01.11.2013 по 08.08.2018 в должности заведующего хирургического отделения врач-хирург. Приказом № № от 08.08.2018 ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора и прекращении трудовых отношений по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За ответчиком числиться задолженность в размере 30 731,22 руб.44 коп., образовавшаяся в результате предоставления отпуска и выплаты отпускных за период с 01.11.2017 по 30.10.2018. ФИО1 уволился 08.08.2018, не отработав до окончания указанного периода до 30.10.2018. Денежные средства добровольно ответчик не возвращает, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение обязательства с ответчика подлежит неустойка в размере 1610,08 руб. с 01.01.2019 на момент подачи иска. 

Кроме того, за ответчиком числиться задолженность по договору № № от 19.01.2016, когда он проходил за счет средств истца первичную переподготовку по специальности «Рентгенология», с отработкой в учреждении пять лет. ФИО1 указанный период не отработал, в связи с чем, он обязан возвратить затраты понесенные на обучение истцом. Сумма согласно пропорционально отработанному времени составила 93 403,66 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о добровольной возврате указанных денежных средств, однако долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, просят взыскать с ответчика общую задолженность в сумме 125 745,18 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что в поликлинике долго не было своего специалиста рентгенолога, так как с кадрами проблема. Решили выучить своего. Отправили ФИО1, так как он был согласен. После учебы рентген гражданам проводил ФИО1, ему доплачивали за дополнительные работу. В 2018 году ФИО1 уволился. Так же в 2018год на 2019 год ввели специально отдельно ставку врача-рентгенолога, но ФИО1 уволился, не отработав пять лет в учреждении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Предоставил отзыв, согласно которого с требованиями иска не согласен. Согласно первого, второго требования не согласен так как в соответствии с законом с него истребование излишне выплаченных сумм законом не предусмотрено. В отношении третьего требования так же не согласен. На момент заключения договора учебы он работал заведующим хирургическим отделением. Инициатива исходила от учреждения. Он пошел на встречу руководству, рассчитывая после обучения на дополнительный доход. Но по специальности врача рентгенолога он не работал, кроме эпизодических подработок, без записи в трудовой, предоставлять работу по специальности врач-рентгенолог не входило в планы руководства. В связи, с чем он уволился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как работает в Чукотском автономном округе.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал с 01.11.2013 по 08.08.2018 в должности заведующего хирургического отделения ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ». С 04.07.2018 по 15.07.2018 ФИО1 предоставлен очередной отпуск в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней за период работы с 01.11.2017 по 30.10.2018. 08 августа 2018 года ФИО1 уволен по собственному желанию. Данный факт подтверждается справкой от 21.12.2018 ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», заявлениями ФИО1, Приказом от 08.08.2018, что так же не оспаривается сторонами. После получения компенсации отпуска, в полном объеме, ФИО1 уволился, что так же подтверждается заявлением ФИО1, приказом об уволнении. Согласно предоставленной справки ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» от 23.08.2019 удержать задолженность с ФИО1 при увольнении работодатель не смог в связи с отсутствием причитающихся к выплате сумм у данного работника. 

Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на среднемесячное число календарных дней.

В силу статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. 

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска. 

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса. 

В данном случае, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и до истечения периода, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, при увольнении ответчик должен был возвратить работодателю полученную оплату за неотработанные дни отпуска.

Согласно предоставленного заявления ФИО1 взял на себя обязательства по возврату денежные средств в размере 30 731,44 руб.

Поскольку при расторжении трудового договора истец не имел возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, то у работодателя возникло право требовать взыскание в судебном порядке.

При этом, положения ст. 137 ТК РФ не подлежат применению, поскольку регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы.

Так как в рассматриваемом споре задолженность возникла в результате выплаты денежных средств в качестве отпускных, что предусмотрено положениями ст. 144 ТК РФ, они не могут быть расценены как излишне выплаченные, так как на момент выплаты у работодателя имелись все основания для этого.Таким образом, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не исполняет в добровольном порядке обязанности по возврату денежных средств, проверив предоставленный расчет, считает возможным взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2019 по 17.06.2019 в размере 1610,08 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» от 19.01.2016 № 3 заключен договор. Согласно предмету договора, заказчик ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» обязуется направить на первичную переподготовку очной части по специальности «Рентгенология» на кафедре лучевой диагностики Нижегородской государственной медицинской академии с 15.02.2016 по 20.05.2016 путем заключения договора с вышеуказанным учреждением и обязуется оплатить услуги. В соответствии с п.2.1.1 Работник обязан пройти обучение в объеме утвержденной учебной программой про специальности «Рентгенология».по окончанию срока отработать в учреждении пять лет (п.2.1.3.) В случае досрочного расторжения трудового договора по любым основаниям Работник дополнительно возмещает затраты Заказчика понесенные на обучение, проживание, проезд, командировочные пропорционально отработанному времени. Общая сумма договора составила 164830 руб.

Ответчик ФИО1 прошел обучение. Истец свои обязанности по договору исполнил. Однако ответчик, не отработав пять лет в учреждении, уволился. Согласно предоставленному расчету сумма для возврата составила 93403,66 руб. Кроме того, ФИО1 при увольнении написал заявление об обязанности возврата указанной суммы за обучение до 01.02.2019.

Стороне ответчика была направлено требование о возврате указанных средств, однако от ФИО1 задолженность не была возвращена в установленные сроки. В связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания средств по оплате обучения в размере 93403,66 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что он не согласен с требованиями истца так как он рассчитывая после обучения на дополнительный доход. Но по специальности врача рентгенолога он не работал, кроме эпизодических подработок, без записи в трудовой, не состоятельны. Согласно предоставленных документов, за совмещение профессий ответчик получал дополнительную заработную плату, что подтверждается его заявлением, приказом от 17.01.2018. Кроме того, согласно штатному расписанию в учреждении была введена должность врача рентгенолога. При этом согласно договору на обучение, условий, что ФИО1 обязан отработать именно пять лет врачом рентгенологом не содержит. Условия договора предусматривают отработку в течении пяти лет в учреждении, которым является заказчик- ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ». 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, норм закона исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований по взысканию уплаченной госпошлины истец не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница 125 745 рублей 18 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2019 года.

Судья: Е.А. Павлова 

УИД 04RS0020-01-2019-000968-60