КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу № 33-4106/2025

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-3872/2025

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 9 апреля 2025 года № № - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг от 09.04.2025 № № по обращению потребителя ФИО2, указывая, что 22.01.2020 ФИО2 на основании собственноручно подписанного ею заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет № №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы ВТБ-Онлайн. Данным заявлением ФИО2 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО). 16.03.2024 в 14 час. 41 мин. (время московское) выполнена авторизация в личном кабинете ФИО2 в системе ВТБ-Онлайн с использованием Passcode. Далее с 14 час. 42 мин. по 14 час. 47 мин. по счету № № совершено 17 переводов в пользу третьего лица в размере 14 210 руб. каждый (всего 238 000 руб.). Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение от 09.04.2025 № №, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков за совершенные переводов в размере 138 000 руб. (за вычетом полученного страхового возмещения в размере 100 000 руб.), комиссии 3360 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что банком не представлено доказательств того, что операция совершена самой ФИО2 или с ее добровольного согласия, банк не квалифицировал операцию как нетипичную в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что несанкционированный доступ к системе ВТБ-Онлайн мог произойти исключительно по вине ФИО2, поскольку авторизация в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, предшествующая переводам денежных средств, была совершена с использованием Passcode, известного только ФИО2 В силу п.1.3 Правил ДБО под Passcode понимается код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении/интернет-банке с использованием мобильного устройства. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode. Passcode назначается клиентом при первом входе в мобильное приложение ВТБ-Онлайн (п.4.2.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № 1 к Правилам ДБО) и используется для последующих входов в мобильное приложение (п.4.1 тех же Условий). При назначении клиентом Passcode в мобильном приложении/интернет-банке программными средствами в автоматическом режиме формируется уникальный пара идентификатор клиента в мобильном приложении/интернет-банке (формируется на основании информации об уникальном номере клиента и мобильном устройстве, на котором установлено мобильное приложение), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в мобильном приложении/интернет-банке (п.4.8 Правил ДБО). Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Passcode, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации Passcode (п.4.8 Правил ДБО). В силу п.7.1.2 Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push - коды и/или уведомления. В силу п.7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа по вине клиента к системе ДБО/к карте NFC, с использованием которой в случаях, установленных Банком, клиентом дополнительно подтверждается корректность параметров, указанных в распоряжении, заявлении П/У/иные совершаемые клиентом действия в системе ДБО, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства и/или средства получения кодов и/или доверенное Bluetooth-устройство и/или карта с NFC утрачены и/или доступны для использования третьими лицами. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 в нарушение п.4.8, 7.1.2 Правил ДБО не обеспечила безопасность использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, Банк ВТБ (ПАО) полагает, что применению подлежали нормы ГК РФ о снижении размера убытков в два раза в связи с отнесением ответственности как на банк, так и на ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) полагает, что вывод финансового уполномоченного о неисполнении банком требований Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» сделан без учета положений указанного закона. Финансовым уполномоченным не учтено, что данным Законом установлен специальный по отношению к нормам ГК РФ порядок возмещения денежных средств банком при совершении переводов без добровольного согласия клиента. Из положений ч.3.13 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что ответственность оператора по переводу денежных средств наступает только в случае, если денежных средств перевод денежных средств исполнен оператором после получения оператором информации от Банка России, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов средств без добровольного согласия клиента. Ни из решения финансового уполномоченного, ни из материалов обращения к финансовому уполномоченному не усматривается доказательств того, что такая информация была получена банком, в связи с чем взыскание денежных средств по данному основанию является необоснованным. Учитывая, что ч.3.13 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является специальной нормой по отношению к п.1 ст.393 ГК РФ, при этом из обстоятельств дела не усматривается оснований для взыскания денежных средств в соответствии со специальной нормой, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене. Банк просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 09.04.2025 № № отменить в полном объеме.

Определением от 26.06.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности из Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в Ленинский районный суд г.Кирова.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «СОГАЗ».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 просит решение отменить, удовлетворить заявленное требование об отмене решения финансового уполномоченного. Указывает, что переводы денежных средств были выполнены в соответствии с Правилами ДБО, поэтому у Банка отсутствовали основания для ограничения доступа клиента к системе ДБО. Считает необоснованным вывод суда о необходимости ограничения Банком доступа ФИО2 к системе ДБО на основании п.3.1.3 Правил ДБО, поскольку такое ограничение является правом, а не обязанностью Банка. Учитывая вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн в соответствии с правилами использования электронного средства платежа, у Банка отсутствовали основания для применения ограничений. Подтверждение переводов путем ввода Passcode также предусмотрено правилами ДБО и не может служить основанием для ограничения доступа клиента к системе ДБО. На основании данных, полученных в ходе предварительного следствия, суд установил, что переводы денежных средств совершены от имени ФИО2 неустановленным лицом, которое неустановленным способом получило доступ к системе ДБО в мобильном приложении ФИО2 При рассмотрении дела судом ФИО2 не пояснила, каким образом неустановленное лицо могло получить доступ к ее данным в системе ВТБ-Онлайн. Суд не учел, что как обязанность Банка по проверке операций на предмет осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, так и обязанность клиента обеспечивать безопасность использования электронного средства платежа возникают на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенному сторонами, и подлежат исполнению сторонами в равной степени. Несанкционированное совершение переводов в результате нарушения клиентом правил использования электронного средства платежа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон, при этом п.1 ст.404 ГК РФ не устанавливает, что вина кредитора (клиента) обязательно должна быть в форме прямого умысла. В случае, если бы клиент действовал осмотрительно и не совершил бы действий, которые привели к получению несанкционированного доступа третьих лиц к системе ДБО, совершение спорных переводов стало бы невозможным и убытки не возникли. При рассмотрении спора подлежали установлению обстоятельства, при которых третьи лица получили несанкционированный доступ к системе ВТБ-Онлайн и возможности выдачи распоряжений от имени ФИО2 Поскольку Банк не имеет доступа к таким доказательствам, обстоятельства получения несанкционированного доступа к системе ДБО могут быть известны ФИО2, и при отказе от раскрытия данных обстоятельств факт нарушения клиентом правил использования электронного средства платежа презюмируется в силу принципа состязательности гражданского процесса.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы; представитель АНО «СОДФУ» ФИО4 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержали доводы возражений на жалобу, полагали решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.01.2020 на основании собственноручно подписанного заявления ФИО2, между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого ФИО2 присоединилась к правилам комплексного обслуживания физических лиц в финансовой организации, а также правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в финансовой организации и правилам совершения операций по счетам физических лиц в финансовой организации (л.д.51-54 т.1).

В рамках договора комплексного обслуживания ФИО2 в финансовой организации открыт банковский счет № № (далее - Счет 1), к которому выпущена банковская карта № № (л.д.137 т.2). Также ФИО2 в финансовой организации открыт накопительный банковский счет № № (далее - Счет 2).

Кроме того, ФИО2 заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого ФИО2 предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн.

В разделе «Контактная информация» заявления на комплексное обслуживание указан мобильный телефон ФИО2 №

Для доступа в систему ДБО в период с 01.12.2023 по 13.06.2024 (включительно) ФИО2 использовала мобильный телефон 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> (далее - доверенное устройство), иные устройства для входа в систему ДБО ею не использовались.

13.06.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 700 000 рублей со Счета 2 на Счет 1, что подтверждается выписками по счетам (л.д.130-146, 147-149 т.1).

Из системного протокола журнала системы ДБО (далее - системный журнал) следует, что 13.06.2024 в 14 час. 41 мин. 30 сек. от имени ФИО2 осуществлен вход в систему ДБО, создана MSA-сессия с применением устройства со следующими идентификаторами: 

<

данные изъяты>.

В период с 14 час. 41 мин. 30 сек. до 14 час. 47 мин. 42 сек. 13.06.2024 от имени ФИО2 в системе ДБО было дано 17 распоряжений (далее - Распоряжения 1-17) на осуществление внешнего перевода денежных средств со Счета 1, что подтверждается системным журналом.

Указанные распоряжения исполнены финансовой организацией, денежные средства перечислены со Счета 1, что подтверждается системным журналом и выпиской по Счету 1, описание операции: «Денежный перевод. VTB. РОССИЯ. SANKT-PETERBU.VTB.».

Таким образом, по Счету 1 было совершено 17 переводов (далее - Операции 1-17) денежных средств в размере 14 000 руб. каждый в общей сумме 238 000 руб. по реквизитам неустановленного лица.

В связи с проведением операций со Счета 1 Банком списаны комиссии в общей сумме 3 570 руб. (17 операций * 210 руб.), что подтверждается выпиской по Счету 1.

Также 13.06.2024 в 14 час. 48 мин. 15 сек. от имени ФИО2 в системе ДБО дано распоряжение на осуществление внешнего перевода денежных средств со Счета 1 (далее - Распоряжение 18), которое не было исполнено Банком, что подтверждается системным журналом и выпиской по Счету 1.

В 14 час. 48 мин. 13.06.2024 на номер телефона ФИО2 поступило сообщение от Банка о том, что в целях безопасности средств операция отклонена (л.д.144 т.2).

В 14 час. 51 мин. 08 сек. 13.06.2024 ФИО2 осуществила вход в систему ДБО с доверенного устройства и в 14 час. 51 мин. 09 сек. успешно прошла аутентификацию, что подтверждается системным журналом.

В 14 час. 53 мин. 13.06.2024 ФИО2 при обнаружении несанкционированного списания со Счета 1 денежных средств обратилась в контакт-центр финансовой организации и в 14 час. 56 мин. финансовой организацией осуществлена блокировка карты и доступа в систему ДБО по факту обращения ФИО2

По сообщению ФИО2 от 13.06.2024 о совершении в отношении нее преступления старшим следователем следственного Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО2 признана потерпевшей (л.д.84-87 т.2).

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо в период времени с 14 час. 42 мин. до 14 час. 48 мин. 13.06.2024, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, осуществило перевод денежных средств со Счета 2 на карту, получив неустановленным способом доступ к системе ДБО, установленной в мобильном приложении ФИО2 Впоследствии посредством терминала неустановленное лицо осуществило перевод денежных средств в сумме 238 000 руб. на неустановленный счет в ООО «ОЗОН БАНК».

Письмом ст.следователя Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 уведомлена о приостановлении предварительного следствия по указанному выше уголовному делу до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.13 т.3).

13.08.2024 в рамках договора страхования ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением № № на страховую выплату в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий.

21.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 100 000 руб.

14.06.2024 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о возврате списанных со Счета 1 денежных средств в рамках операций 1-17 в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий. Банком заявление зарегистрировано за номером №.

10.09.2024 ФИО2 посредством АО «Почта России» обратилась в финансовую организацию с заявлением, содержащим сведения о хищении денежных средств со Счета 1 и списании комиссий, просьбу разобраться в ситуации и принять меры реагирования, произвести выплату страхового возмещения по произошедшему событию, которое получено Банком 17.09.2024 (л.д.79-81 т.2).

Письмом № № от 21.11.2024 Банк в ответ на это заявление сообщил, что проведена проверка, возврат денежных средств осуществить невозможно без согласия получателя, операции проведены в личном кабинете ФИО2 в системе ДБО после входов по логину и паролю, расследование находится в компетенции правоохранительных органов, которым финансовая организация готова содействовать по официальному запросу, разъяснено право ФИО2 обратиться за получением страховой выплаты в рамках договора страхования (л.д.86 т.2).

В связи с отказом Банка ВТБ (ПАО) в выплате денежных средств по произошедшему событию, 18.03.2025 ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение № № о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 241 570 руб., списанных финансовой организацией без распоряжения ФИО2 с ее банковского счета (л.д.139 т.2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 09.04.2025 № № требования ФИО2 удовлетворено частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, списанные Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ФИО2 с ее банковского счета, в размере 138 000 руб., а также денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет оплаты комиссий за перевод денежных средств в размере 3 360 руб. (л.д.14-50 т.1)

Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 393, 401, 845, 846, 847, 854, 861, 864 ГК РФ, Федеральных законов от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п.7 ст.845 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 847 ГК РФ определено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.3 ст.861 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно п.2 ст.864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Статьей 866 ГК РФ (п.1) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

В силу ч.3.1 ст.8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч.3.2 ст.8 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с ч.3.3 ст.8 Закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

В силу ч.3.4 ст.8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Согласно п.1 ч.3.5 ст.8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе, в том числе, анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу ч.4 ст.9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (ч.13 ст.9 Закона № 161-ФЗ).

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В силу п.1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Согласно абз.1 п.2.4 Положения № 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, произведенные со счета ФИО2 за незначительный промежуток времени операции по перечислению денежных средств 13.06.2024 не являлись для нее типичными и обладали признаками операций, совершенными без согласия клиента.

Системным журналом подтверждается, что вход в систему ДБО от имени ФИО2 был осуществлен с устройства 

<

данные изъяты>, которое ФИО2 никогда не использовала.

Из детализации смс-сообщений и push-уведомлений следует, что сообщения о подготовке (проведении) операции по переводу, операций и операций по списанию комиссий ФИО2 не поступали.

Банку в соответствии с Правилами ДБО, нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также Методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжений.

Поскольку указанные мероприятия не были осуществлены банком, то он обязан возместить клиенту убытки, причиненные операциями, согласие на которые он не давал.

Доказательств осуществления спорных операций лично ФИО2, прохождения ею авторизации в ВТБ-Онлайн, а также доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, сделанных им на основании подробного анализа представленных сторонами документов, банком при рассмотрении дела представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации обязанности по обеспечению безопасности дистанционных переводов денежных средств основаны на требованиях закона, в том числе Закона о защите прав потребителей. Соответственно потребитель вправе рассчитывать на безопасность дистанционного обслуживания в банке.

В связи с этим исследование обстоятельств возможного доступа третьих лиц к системе ВТБ-Онлайн от имени ФИО2, на что также ссылается апеллянт, по настоящему делу правового значения не имеет.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.