Дело № 2- 1008/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту решения - Банк) о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы тем, что 11.11.2011 истцом была получена кредитная карта Банка по договору от 29.10.2011 № с лимитом кредита в размере 30000 руб. При пользовании кредитной картой денежные средства предоставляются в кредит на условиях выплаты заемщиком 28% годовых. В результате неоднократного использования кредитной карты при покупке товаров или услуг, а также для получения наличных денег общая сумма задолженности по кредиту на 01.05.2017 составила 53 370,23 руб. Истец считает, что удержание Банком комиссии в размере 4,9% за снятие наличных денежных средств, а также начисление на сумму комиссии процентов за пользование кредитом в размере 28% (36%) годовых является незаконным, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя. Поэтому Банк обязан возвратить истцу сумму комиссии за снятие наличных денежных средств, а также начисленные на неё проценты и уплатить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 01.03.2017. Также ФИО1 считал недействительным изменение условия договора об увеличении кредитной ставки с 28% годовых до 36 % годовых, произведенное Банком в одностороннем порядке без оформления дополнительного письменного соглашения. Письменное уведомление Банка об изменении размера процентов не может, по мнению истца, рассматриваться как законное изменение условий кредитного договора. В связи с изменением процентной ставки Банком с 12.05.2015 удержано 13 648 руб. в виде незаконной комиссии и начисленных на разницу незаконно процентов в сумме 4753,58 руб. На сумму указанного неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за период с 12.05.2015 по 31.03.2017 в сумме 1146,12 руб. Систематическое умышленное игнорирование Банком законов при осуществлении своей деятельности, навязывание заемщику условий договора, возлагающих обязанность по оплате комиссий, являющихся по своей сути скрытыми процентами, причинило истцу нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда истец оценивает в сумму 50000 руб. На основании изложенного ФИО1 проси л признать недействительными условия договора от 29.10.2011 №, заключенного между ним и ответчиком, в части п. 8 тарифного плана ТП 238/1, возлагающего на заемщика обязанность по выплате комиссии за обналичивание денежных средств кредита в размере 4,9% от суммы снятия денежных средств кредита и начисления на них процентной ставки 28%, а с 12.06.2016 - 36% годовых с момента обналичивания денежных средств; применить последствия недействительности указанного ничтожного условия и взыскать в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8 016,90 руб. и незаконно начисленные на них проценты в сумме 10 232 руб.; взыскать с Банка денежные средства в соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ в сумме 3055,20 руб.;. признать недействительным одностороннее изменение условия договора п. 6-7 тарифного плана ТП 238/1, возлагающее на заемщика обязанность выплачивать задолженность в виде процентов, начисляемых на сумму кредита по повышенной ставке 36% годовых с 12.05.2015; применить последствия недействительности изменения договора и возвратить истцу неосновательно удержанные Банком по повышенной ставке денежные средства в сумме 13 648 руб.; взыскать с Банка незаконно начисленную комиссию в виде разницы между 36% годовых начисленных и удержанных и 28% годовых согласно условиям договора в размере 4753,18 руб.; а также денежные средства в соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ в сумме 1 146,12 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что письмо Банка об увеличении процентной ставки (годовых) с 28% до 36% он получил 07.05.2015 и после этого использовал кредитную карту Банка только для погашения задолженности по кредитному договору, полагая, что банк не имеет права повышать процентную ставку по кредиту без заключения с заемщиком письменного соглашения. Кроме того истец дополнительно просил взыскать с ответчика еще 5000 руб. за оказанные ему юридические услуги по представительству адвоката в суде. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

С согласия истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора с ответчиком (л.д. 35-37). В рамках договора о карте ФИО1 просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, и для совершения операций по счету с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Истец был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении по кредитному договору, выполненной собственноручно (л.д. 36). Кроме того, в своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемыми частями договора и которые он получил на руки.

Факт ознакомления истца с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием, не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства. Следовательно, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах банка, при этом ФИО1 имел возможность отказаться от заключения договора.

Рассмотрев оферту истца, изложенную в совокупности следующих документов: анкете на получение карты (л.д. 33-34), заявлении от 29.10.2011, Тарифном плане ТП 238/1 (л.д. 38-42), банк открыл истцу счет и выдал карту №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), что истцом не оспаривалось. Таким образом, межу сторонами был заключен смешанный договор №, содержащий в себя как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета банковской карты. 

В соответствии с положениями ст.ст. 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Все условия, указанные в законе как существенные для данного вида договора, были включены в текст договора и согласованы сторонами. В том числе сторонами были согласованы условия, указанные в Тарифном плане ТП 238/1 (л.д. 38-42), согласно п. 8.1.2 которых за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банком взимается плата в размере 4,9% (минимум 100 рублей), если наличные денежные средства выдаются за счет кредита. При этом за выдачу наличных средств в пределах остатка на счете плата не взимается. Не взимается плата и за оплату товаров с использованием карты с использованием банкоматов Банка. 

Из содержания ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями. Таким образом, банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

В соответствии с азб.5 п.1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» операции по приему наличных денег от физических лиц – на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам – с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

Согласно п.1.5 Положения Центрального Банка РФ №266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

При этом условия договора, заключенного между сторонами, не предопределяют выбор заемщика, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, поскольку договор не содержит условий об уплате комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

Таким образом, банковская карта является инструментом для безналичного расчета либо получения наличных средств, а перечень операций, совершаемых с использованием кредитной карты, является существенным условием заключенного между сторонами договора. При этом получение заемщиком наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты – это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которой заемщик реализовывает свое право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорная комиссия взималась банком по предусмотренным законом и договором основаниям.

Учитывая, что банк предоставил клиенту выбор способа использования карты, доказательств обратного заемщиком не представлено, с размерами вознаграждения ФИО1 был ознакомлен и на протяжении нескольких лет использовал карту для снятия с её помощью наличных денежных средств за счет кредита, суд считает неустановленным факт нарушения прав заемщика со стороны Банка при взимании платы (комиссии) за оказание самостоятельной банковской услуги, не связанной с оформлением и выдачей кредита как такового. 

Поэтому суд не усматривает оснований для признания недействительным условия договора от 29.10.2011 № в части п. 8.1.2 тарифного плана ТП 238/1, устанавливающего плату за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9%. Требования о применении последствий недействительности указанного условия и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в сумме 8 016,90 руб., начисленных на них процентов в сумме 10 232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3055,20 руб. являются производными от требования о признании недействительным кредитного договора в указанной выше части и удовлетворению также не подлежат. 

Что касается требования ФИО1 о признании недействительным одностороннего изменения банком условия договора в части увеличения процентной ставки (п.п. 6,7 тарифного плана ТП 238/1), то суд считает, что оно также не основано на законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора и размещенных на официальном сайте ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный, план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий. Согласно п. 2.20 Условий процедура уведомления Клиента, указанная в п. 2.18 Условий, применяется исключительно в случае замены одного Тарифного плана другим Тарифным планом. 

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, банком в адрес истца была направлена оферта об изменении условий договора - замене тарифа и увеличении процентной ставки по договору № (л.д. 43). Указанное предложение было получено истцом согласно его пояснениям 07.05.2015, к нему были приложены новые Тарифы, то есть Тарифный план ТП 583. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В оферте банка, направленной в адрес истца, содержалась информация обо всех существенных условиях сделанного истцу предложения, а также информация, каким образом клиент может принять такое предложение. Банк предложил клиенту ознакомиться и заменить Тарифный план ТП 238/1 (старый тарифный план) на Тарифный план ТП 583 (новый тарифный план). Кроме того, в уведомлении было указано, что клиент может принять предложение банка о замене старого Тарифного плана на новый Тарифный план в рамках заключенного между клиентом и банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнении счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 07.05.2015 до 31.12.2015 включительно. В случае если клиент не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Таким образом, банк, не нарушая требований действующего законодательства и условий договора, направил истцу оферту с предложением изменить условия договора, а истец согласился с изменениями, поскольку 12.05.2015, 26.05.2015 и позднее вплоть до 30.12.2015 им осуществлялись операции по зачислению наличных на счет с помощью программного обеспечения, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56-81) и свидетельствует о принятии истцом предложенного банком перехода на новый Тарифный план с размером процентной ставки (годовых) 36%. 

В связи с указанными обстоятельствами, довод истца об одностороннем изменении банком размера процентной ставки является несостоятельным, поскольку истец имел возможность не принимать предложение банка путем совершения определенных действий, указанных в уведомлении банка, но не воспользовался этой возможностью. Поэтому в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего изменения условия договора п. 6-7 тарифного плана ТП 238/1, возлагающего на заемщика обязанность выплачивать задолженность в виде процентов, начисляемых на сумму кредита по повышенной ставке 36% годовых с 12.05.2015, суд истцу отказывает. 

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования ФИО1 отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки (договора) в указанной части, а также о возврате неосновательно удержанных Банком денежных средств в сумме 13 648 руб.; начисленных и удержанных процентов за пользование кредитом в виде разницы между процентами, начисленными по ставке 28 % годовых и по ставке 36 % годовых, в размере 4753,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146,12 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 10 июля 2017 года.